我们对奈杰尔·法拉奇(Nigel Farage)关闭银行账户背后的情况了解得越多，事情就变得越模糊。这位前英国独立党领袖获得的信息显示，库茨出于政治原因放弃了他，此前他曾声称他不再符合客户所要求的财务条件。

　　这是对言论自由权的粗暴侵犯，其行使似乎并不局限于法院。法拉奇表示，其他银行在没有任何解释的情况下拒绝了他，他有权相信，同样的标准也在适用。发生了什么事?有多少人受到这些令人震惊的规定的影响?监管机构——英国金融市场行为监管局(FCA)对此采取了什么措施?

　　在经历了数周的蒙骗和虚假报道(尤其是BBC)之后，法拉奇从世行获得了一份主题访问报告，该报告得出的结论是，他的观点“与我们的价值观不符”。其中包括英国脱欧，人们在公投中投票支持英国脱欧，以及与唐纳德·特朗普(Donald Trump)亲近。即使是对向净零冲刺持怀疑态度，似乎也与库茨的可接受意见模板相抵触。谁决定这些是客户必须遵守的价值观?

　　可以说，该行有权选择自己的客户，然而，来自不知名内部人士的简报给人的印象是，这是出于财务考虑。英国《金融时报》被告知，“关闭账户的决定不会轻易做出，会考虑许多因素，包括商业可行性、声誉考虑以及法律和监管要求。”

　　这些“监管要求”是什么?Coutts过去曾因未能对客户进行适当检查而受到处罚。但这些都是为了阻止洗钱活动。这些现在是否已经扩展到政治意见，如果是，谁做出了决定，为什么?

　　“去银行化”是一种阴险的做法，因为如今人们别无选择，只能开一个账户，而在许多地方，现金已不再被接受。这使得它成为一项基本的公用事业，就像供水一样，不能因为一些内部调查的突发奇想而被取消。

　　此外，Coutts归NatWest所有，而政府仍持有后者39%的股份，因此我们都应该在这件事上有发言权。事实上，作为公众的代表，世行应该为其中的一些决定向财政部负责。部长们应该告诉银行的老板们，这是不可接受的。

　　我们还需要知道，NatWest首席执行官艾莉森?罗斯(Alison Rose)及其董事会是否知道发生了什么，以及他们是否支持其子公司采取的行动。最重要的是，政府需要明确表态。这件事在下议院的首相质询中蔓延，保守党议员要求得到答案并采取行动。

　　雅各布·里斯-莫格爵士呼吁进行调查，调查很可能由一个议会委员会进行，因为其他政客可能也有类似的经历。前内阁大臣戴维?戴维斯(David Davis)表示，每家持有英国银行牌照的银行都应将所有因非商业原因关闭的账户通知财政部。

　　Rishi Sunak表示，“如果任何行使合法言论自由权的人都被拒绝提供金融服务，这是不对的”，政府打算“打击这种做法”。预计很快就会做出回应，其中可能包括要求银行在关闭账户前3个月通知客户，并对关闭账户的原因作出充分解释。

　　客户还将保留对该决定提出上诉的权利，该方法将纳入FCA的新规定。FCA还需要对自己的角色保持透明，因为银行似乎被要求对“政治人物”进行过于繁重的检查。

　　这一事件给监管机构和相关银行带来了不好的影响。但它也暴露了在企业界和伦敦金融城像病毒一样蔓延的有害教条。允许这种情况发生的高管们应该反思，这种情况对伦敦金融城公平交易的声誉造成了怎样的伤害，而伦敦作为全球金融中心的未来依赖于这种声誉。