考虑到我对离婚、生殖健康、同性婚姻甚至堕胎的看法与社会的保守主流截然不同，自由派进步人士中出现了一种新的消遣方式，我相信我也属于这一群体。我也重视个人权利，即使是那些观点冒犯我的人，甚至是那些直接冒犯我的人，我也会庆祝言论自由。

　　我表达了与Sonshine Media Network Inc. (SMNI)的许多主播和广播员公开持有的观点不同的观点。我的许多朋友都曾多次指责我，因为我在他们的一些项目中担任资源人员，指责我助长了谎言和虚假信息的传播。相反，我接受邀请成为客座资源人员，正是为了将一个不同的视角带入SMNI及其回音室捕获的电波中。毕竟，抵制一个媒体站，或者取消对它的邀请，只会进一步加深和扩大它对忠实观众的控制。如果我们把自己关在自己舒适方便的政治空间里，人们的思想就不可能发生转变和转变。当持有不同信息的人将自己局限在自己的回音室中时，政治宣传的作用就会减弱。

　　我在上面提到的自由主义进步派的新消遣是这种荒谬的说法，他们为SMNI主播杰弗里·塞利斯和洛林·巴多伊的立法私刑辩护，认为这是对他们兜售谎言和虚假信息的报应。具有讽刺意味的是，在杜特尔特执政期间，那些对ABS-CBN、拉普勒(Rappler)和玛丽亚·雷萨(Maria Ressa)遭到致命袭击而喘不过气来的人发出的声音要强烈得多，也更能引起共鸣。这些自由派进步人士表示，Celiz和Badoy不是记者，因此不能援引媒体自由，甚至不能援引保护他们不透露消息来源的《索托法》(Sotto Law)。

　　很奇怪的是，那些被认为是大众传媒法律专家的律师和在ANC这样的成熟网络中工作的执业记者，竟然能够做出这些方便但令人震惊的区分，就好像1987年的宪法已经明确区分了记者和普通公民的言论自由权一样。《权利法案》第三条第四款明确规定:“不得通过任何法律剥夺言论、表达或出版自由，或剥夺人民和平集会和向政府请愿申诉的权利。”对该条款的粗略解读清楚地表明，言论和表达自由与新闻自由是同等的，并有权得到同样的保护。

　　听到记者和媒体法专家制造这样一种印象，即众议院可以简单地侵犯Celiz和Badoy的权利，仅仅因为他们不是“真正的”记者，这真是太奇怪了。我们有必要问问，是什么让记者“真实”。这不能仅仅是因为新闻或大众传播的学位，考虑到有很多成功的记者，无论是本地的还是外国的，其中一些甚至是获奖的，他们没有这些领域的任何一个学位。MSNBC的阿里·梅尔伯(Ari Melber)拥有政治学本科学位和法学学位。CNN的克拉丽莎·沃德是文学专业的。GMA-7的Atom Araullo在UP获得了应用物理学学位，而GMA-7的记者Howie Severino则主修历史，获得了环境、发展和政策的研究生学位。ABS-CBN的Francis Faulve是一名林业毕业生。

　　有人会说，有经验才能成为真正的记者，但话说回来，我们需要问一个门槛，什么样的水平和什么样的经验才算。国家电信委员会(NTC)也提到了Kapisan ng mga Broadcasters ng Pilipinas (KBP)的正式认证，这实际上回避了一个问题，即仅仅遵守是否可以确保真实性。值得注意的是，该国最大的网络GMA-7甚至不是KBP的成员。

　　仅仅因为Celiz和Badoy不是“真正的”记者(不管这意味着什么)，他们的言论自由权就可以被不亚于众议院的人践踏，这种说法简直令人震惊。应该强调的是，国会被禁止立法反对言论自由，因此，我们期望参议院或众议院的任何组成委员会的任何行动，包括行使其监督权力，都不应该被用来削弱言论自由，这不是不合理的。

　　众议院可能有理由以藐视法庭为由，下令拘留任何行为不守规矩的人。但这一权力最近已经被高等法院所界定，因为高等法院在参议院拘留制药公司的负责人时做出了不利于参议院的裁决。正当程序的权利是不容忽视的，无论Celiz和Badoy的观点和行为多么令人不快，他们都应该享有这项权利。他们还有宪法保障的拒绝回答问题的权利，因为宪法第三条第17款规定，“任何人不得被迫成为不利于自己的证人。”

　　因为拒绝透露消息来源而拘留塞利斯违反了保密法。只有在对保护我们的国家安全至关重要的情况下才有例外。保护议长费迪南德·马丁·罗穆亚尔德斯旅行费用的信息来源上升到对国家安全构成威胁的程度，从而不受《索托法》的约束，这种说法根本站不住脚。同样站不住脚的是，有些人仅仅因为Celiz不是一个“真正的”记者就强迫他透露消息来源。

　　我们可能不喜欢SMNI。我们可能不同意这种报道方式。但我们应该反对那些有选择地将国会监督武器化以进行政治报复的人。我们不能仅仅因为我们不喜欢说话的人，就允许对言论自由权的削弱进行合理化。