利率维持在高位的时间越长，征收碳税的理由就越充分。

　　听我说完。2010年，在失业率高企、利率低企的情况下，推动碳定价的立法工作取得了重大进展。该计划失败了，但美国的排放量还是下降了，因为新出现的丰富的天然气开始排挤排放更密集的煤炭。在接下来的十年里，世界上的企业家和工程师在美国和其他地方适度的政府项目的帮助下，在降低光伏板和电池的制造成本方面取得了相当大的进展，帮助加速了全球对清洁能源的投资。

　　这种技术进步和廉价资金的结合为乔·拜登(Joe Biden)政府的做法奠定了概念基础:补贴创新和部署，让上帝和美联储(fed)来解决剩下的问题。

　　在某种程度上，它是有效的。电动汽车销量也在上升。今年对太阳能的投资将超过石油。用于电动汽车和并网存储的电池越来越便宜。

　　不再便宜的是货币本身，作为美联储控制通胀努力的一部分，利率上升。现在央行表示，预计今年只会降息一次。但即使它两次降息，利率也不可能一路回落到新冠疫情前的水平，尤其是在预算赤字居高不下且不断上升的情况下。

　　高利率对许多企业和行业来说都是一个问题，但对清洁能源来说，这是一个特别的问题。一个化石燃料工厂有两种成本:首先你必须建造它，然后你必须购买它运行所需的原材料。风能和太阳能都是免费的，这意味着可再生能源项目的成本基本上是初始建设成本的函数。这些成本受到利率的严重影响。当利率较低时，很容易为一大笔初始支出找到财务上的理由，这在长期节省燃料方面是有回报的。当利率高企时，很难做到这一点。

　　核能仍然是美国最大的零碳电力来源，同样处于不利地位，但原因不同。核电站的建造成本很高，但它们提供电力的时间很长——是可再生能源的三到四倍——因此，融资成本再次至关重要。

　　当然，征收碳税还有其他原因，正如我在《彭博意见》(Bloomberg Opinion)的同事马克·冈洛夫(Mark Gongloff)所指出的那样。目前，约有50个国家要么征收了碳税，要么建立了碳交易体系，或者两者兼而有之，因此，某种形式的碳交易体系进入美国很可能是不可避免的。正如我的同事利亚姆·丹宁所指出的，一些共和党人会支持碳税，只要它被称为其他东西。

　　还有一种观点可能会吸引共和党人，或者至少是特朗普时代之前的共和党人:碳税将有助于减少联邦赤字。我的na?ve不足以证明共和党人真的关心赤字，但如果拜登赢得连任，他们会假装关心。不管怎样，赤字都很重要:拜登政府设计的那种充分就业、高压经济意味着生活在一个权衡的世界里。

　　说到削减赤字，没有一种政治上不痛苦的方法。这就是为什么唐纳德?特朗普(Donald Trump)在竞选时承诺的一系列承诺，如果付诸实施，将导致赤字激增。这就是为什么乔·拜登虽然坚持采取一种更负责任的方式，但一直不愿把任何真正重大的削减赤字的想法摆上台面。

　　尽管如此，什么都不做并不是一个特别令人愉快的选择——尤其是如果这意味着对中产阶级来说更高的抵押贷款成本和更昂贵的汽车贷款。在摆在桌面上的选项中，共和党人可能更倾向于征收碳税，而不是对商业和投资收入征收更高的税。民主党人肯定更喜欢征收碳税，而不是削减医疗补助和其他重要的社会保障网络项目。在这种情况下，逐步取消清洁能源补贴，同时逐步对污染能源征税，可能是一个吸引人的双赢方案，既能满足民主党的气候目标，又能大幅削减赤字。

　　这种形式的交换也更接近补贴的最初目的，即努力推动创新。技术进步是全球应对气候变化进展的核心，但这证明了暂时而非永久性补贴是合理的。

　　最后但并非最不重要的一点是，碳税是迄今为止应对人工智能数据中心刺激的电力需求大幅增长的最佳方式。一方面，这种不断增长的需求可能会破坏各种环境目标。另一方面，环境诉讼的前景和阻碍人工智能部署的障碍会危及美国在全球经济中更广泛的地位。

　　长期以来，技术官僚对碳税的吸引力恰恰在于，它能让一个国家达到适当的平衡。它可以让化石燃料的真正有价值的使用向前发展，同时也让使用它们的人付出真正的代价。

　　但是，无限制地向不断增长的电力需求提供补贴，在财政上将是毁灭性的。面对技术进步，试图限制总用电量将在经济上造成毁灭性后果。忽视发电对气候的影响将对生态造成破坏。按照碳排放的社会成本来收取费用，并用这笔收入来帮助平衡国家财政和提供服务，这仍然是平衡所有各种考虑因素的最佳和最谨慎的方式。

　　美国逗留在接近零利率和免费资金的世界，使得其他气候政策的方法表面上看起来很有吸引力。既然我们回到了权衡的现实世界，旧的解决方案——碳税——仍然是最好的。

　　来源:彭博社