民主党和共和党之间存在着非常真实的、实质性的政策分歧。与此同时，学者们所描述的误解甚至错觉正在加剧当代党派间的敌意。

　　宾夕法尼亚大学的政治学家马修·莱文达斯基在他最近出版的《我们的共同纽带:用美国人共有的东西来帮助弥合党派分歧》一书中描述了一些扭曲的观点:

　　James L. Martherus, Andres G. Martinez, Paul K. Piff和Alexander G. Theodoridis在2019年7月的一篇文章中写道:“派对动物?极端党派极化和非人化”，“相当大比例的党派人士愿意直接表示，他们认为反对党的成员不如本党的支持者进化。”

　　在两项调查中，作者发现，在他们所谓的“明显差异测量”中，共和党人和民主党人的平均得分在31到36分之间。调查要求受访者对每个政党的成员进行打分，满分为100分。民主党人和共和党人对反对派成员的评价都比本党成员低30多个点。

　　“作为一个比较点，”他们写道，“当将这些群体与‘普通美国人’的评估进行比较时，这些差距是Kteily等人(2015)在穆斯林中发现的非人化差异(14分)的两倍多，是墨西哥移民差距(7.9分)的近四倍。”

　　迈尔斯·t·阿马利(Miles T. Armaly)、大卫·t·巴克利(David T. Buckley)和亚当·m·恩德斯(Adam M. Enders)去年发表的另一篇论文《基督教民族主义和政治暴力:受害者身份、种族身份、阴谋和对国会大厦袭击的支持》表明，对政治暴力的支持与白人身份、极端宗教信仰和阴谋思想的结合有关。

　　“受害者意识、强化种族和宗教认同、支持阴谋论信息，”他们写道，“与对国会大厦骚乱的支持是正相关的。”

　　密西西比大学(University of Mississippi)的政治学家朱莉·朗斯基(Julie Wronski)在一封电子邮件中指出，“很多研究表明，美国人对另一个政党的看法实际上是由误解和谎言驱动的。”她接着说，让共和党人和民主党人走到一起，揭示他们的共同点，“只会减少情感上的两极分化”。它不能消除它。”

　　为什么?

　　“因为人类天生擅长发现模式和建立刻板印象，”朗斯基写道。他引用的研究表明，正如“民主党高估了富有的共和党人的比例，共和党高估了lgbt +民主党人的数量。”

　　朗斯基写道，由于这些信念的基础是核心价值观、自我形象和群体认同，“人们有动力去捍卫它们。保护你的身份变得比接受真相更重要。”

　　换句话说，误解和妄想与核心政治和道德分歧危险地相互作用。

　　2021年3月，皮尤研究中心(Pew Research Center)主席迈克尔·迪莫克(Michael Dimock)发表了《美国在政治分歧上例外》(America Is exception In Its Political Divide)一书，他在书中探讨了这个国家在极端、情感驱动的两极分化面前的一些脆弱性:

　　同时，迪莫克继续说:

　　其结果是，如果一个人所在的政党在选举日失败，他或她就会感到自己的身份遭到了失败。

　　在另一项分析中，皮尤研究中心展示了民主党和共和党之间相互误解的范围。在2022年8月的一项研究中，“随着党派敌意的增长，对两党制的失望迹象”，皮尤发现，两党大多数人都认为反对派不道德，不诚实，思想封闭和不聪明-从2016年到2022年，这种判断变得更加不利，从13到28个百分点。在2022年6月至7月的一项调查中，皮尤中心发现，78%的共和党人认为民主党的政策“对国家有害”，68%的民主党人对共和党的政策持类似观点。

　　我向斯坦福大学的社会学家罗布·威勒(Robb Willer)询问了这些发展，他回复说，“美国人误解了政策分歧的程度、反民主的态度、对政治暴力的支持、对敌对党派的非人化——再次以对敌对党派观点的认知为最强烈的结果。”

　　重要的是，威勒继续说，“对政治分歧的误解不仅仅是空空如也。我们有充分的理由认为，这些误解——或者至少是民主党和共和党对竞争对手的误解——确实很重要。”

　　为什么?

　　他的结论是:

　　威勒和其他描述误解在美国政治中的核心地位的人强调，他们不想缩小民主党和共和党在堕胎、种族、妇女权利、社会安全网和政府的适当作用等问题上的严重分歧。

　　约翰·霍普金斯大学(Johns Hopkins)的政治学家、《不文明的协议:政治如何成为我们的身份》(Uncivil Agreement: How Politics becoming Our Identity)一书的作者莉莲娜·梅森(Lilliana Mason)在回复我的问题的电子邮件中强调了这些观点，她说，“民主党人和共和党人在平等、社会等级以及作为美国人的意义等问题上存在着非常真实和重要的分歧。”

　　与此同时，梅森继续说，

　　加州大学伯克利分校政治学博士候选人Alia Braley是2022年8月发表的一篇论文《颠覆困境:为什么珍惜民主的选民会参与民主倒退》的主要作者。她和她的合著者认为，“仅仅是担心反对党派支持民主倒退，就会导致个人自己支持民主倒退。”

　　在一封电子邮件中，Braley写道:

　　布雷利继续说，党派人士“高估了对方成员对自己的厌恶程度，并使他们失去人性。党派人士往往认为，另一个政党的成员想要的政策结果要比他们实际想要的极端得多。”这些误解“可能会在两极分化方面造成一种恶性循环，”她写道，并引用了唐纳德·特朗普(Donald Trump)关于2020年大选被窃取的说法:

　　伯克利的政治学家、布拉利的合著者之一加布里埃尔·伦茨(Gabriel Lenz)在电子邮件中说，“大部分的两极分化是一种错觉。”

　　伦茨写道，这一现象“有两个主要驱动因素”。第一个“是政治家需要动员那些生活忙碌、没有太多动力参与政治的公民。政治家动员选民的方法有很多，但恐惧是久经考验的事实。”

　　第二种是推测性的:“人类进化是为了在与周围其他人类群体的冲突中生存下来，”伦茨写道。这可能是那些在冲突中善于团结一致的人的选择。我们的许多偏见似乎都可以用这种动机来解释，尤其是把对方视为邪恶的倾向。”

　　伦茨强调了这一点

　　伦茨认为，更重要的是，人们认识到

　　伦茨引用了北佛罗里达大学政治学家肖恩·弗里德在2020年发表的一篇论文《恶意与愚蠢:群体外动机归因和情感两极分化》，他认为“消极动机归因——党派人士倾向于假设恶意引导党派外利益”是“情感两极分化的关键动力。”当被问及为什么党外成员更喜欢某些政策结果时，大约一半的党派受访者给出的解释涉及自私、无知、仇恨和其他负面动机。”

　　释放写道:

　　在弗里德的分析中，情感两极分化可以呈现出自己的势头:

　　在努力减少民主党和共和党之间的相互蔑视方面还有其他问题。

　　2023年5月，Diego A. Reinero、Elizabeth A. Harris、Steve Rathje、Annie Duke和Jay Van Bavel发表了一篇论文，“当政治外群体成员核查事实时，党派人士更有可能对错误信息深信不疑”，论文认为“事实核查来自政治外群体成员时，更有可能适得其反”，“政治外群体成员的更正更有可能适得其反，使人们对错误信息的信念更加根深蒂固。”

　　总而言之，作者得出结论，“纠正通常是有效的，但与党派身份一致性相比，效果很小，有时会适得其反——尤其是当他们来自政治群体外的成员时。”

　　当代情感两极分化的兴起是一个明显的21世纪现象。

　　在2022年7月的一篇论文中，“测试情感两极分化的ANES感觉温度计指标的稳健性”，斯坦福大学的政治科学家Shanto Iyengar和Matthew Tyler发现

　　在他们的论文《政治信息和信息寻求行为中的党派差距:动机推理还是啦啦队?》莱斯大学的政治学家埃里克·彼得森(Erik Peterson)和艾扬格问道:“党派在政治相关事实上的分歧，以及对获取信息来源的偏好，代表的是真正的意见分歧，还是不真诚的拉拉队?”

　　他们的回答是:“总的来说，我们的研究结果支持对错误信息的动机推理解释;党派人士会寻找具有一致倾向的信息，并真诚地采用不准确的信念，使他们的政党处于有利的地位。”

　　艾扬格在一封电子邮件中警告说，“错误信息对民主运作构成的威胁是真实存在的。冲进国会大厦的人不是啦啦队;他们真的认为选举是‘被偷的’。”

　　他写道，对于情感两极分化加剧的原因，“我认为最可行的解释是媒体环境的变化。”他接着说，在20世纪70年代，“绝大多数达到投票年龄的人都看到了关于同样话题的同样的新闻报道”——他称之为“巨大的信息共享”。

　　今天，艾扬格写道，不仅有更多的信息来源，而且“党派人士有足够的机会收听‘志同道合的消息来源’——新闻提供者提供的报道带有与观众一致的党派倾向。”

　　斯坦福大学法学教授纳撒尼尔·珀西利(Nathaniel Persily)在电子邮件中写道，关于当代政治中的错觉和误解，“有两种思想流派”:

　　他接着说，“在实验室环境或其他受控环境中，专家可以用准确的信息轰炸被试，人们可以走向中间，把自己从一些党派的误解中释放出来。”

　　然而，Persily写道，他的分析属于第二种思想流派:

　　在这种情况下，根据Persily的说法，“党派分化类似于宗教分化。试图‘反驳’某人长期信奉的宗教，很难让他们相信你的神是对的。”

　　从这个角度来看，党派关系是一种身份，Persily写道，“并表现出身份政治所熟悉的动态”:

　　纽约大学心理学和神经科学教授杰伊·范·巴维尔(Jay Van Bavel)赞同艾扬格关于不断变化的媒体环境的关键作用的观点。他在一封电子邮件中写道:

　　人们被激励了，他继续说，

　　Van Bavel说，一个重要的组成部分“是基于他们从社交网络中吸收的对(社交)媒体故事的误解。这表明，如果我们能简单地提供对其他群体的准确和多样化的描述，可能会减少日益增长的情感两极分化趋势。”

　　但是，他警告说，“纠正错误信息极其困难;在政治领域，这种影响往往非常小，而且影响不会持续太久。”

　　在2021年的一篇论文《身份问题驱动信仰:党派认同对真假新闻的信仰和传播的影响》中，安德里亚·佩雷拉、伊丽莎白·哈里斯和范·巴维尔调查了1420名美国人，看看以下三种选择中哪一种最能解释政治错误信息的兴起和传播:

　　他们的结论是:

　　近年来发表了许多研究，描述了减少误解和情感两极分化水平的各种方法的成功或失败。这些努力面临的困难部分反映在2022年10月的一篇论文中，《减少情感两极分化的干预不一定会改善反民主态度》，作者是斯坦福大学的社会学家简·g·沃尔克(Jan G. Voelkel)和他的八名同事。

　　作者发现，即使“三种去极化干预措施可靠地减少了自我报告的情感两极分化”，这些干预措施“也没有可靠地减少反民主态度的三种措施中的任何一种:支持非民主候选人，支持党派暴力，优先考虑党派目的而不是民主手段。”

　　换句话说，党派敌对的非理性因素似乎创造了一种抵制纠正或改革的政治文化。如果是这样的话，这个国家至少暂时陷入了破坏性的周期性模式，到目前为止，还没有人找到逃脱的方法。

　　妄想政治的化身当然是唐纳德?特朗普(Donald Trump)，他错误地、甚至是欺诈性地声称，2020年的大选从他那里被偷走了。大多数共和党选民仍然愿意容忍这种错觉，这反映了这个国家在努力恢复美国政治的理智时所面临的困难——如果还不算太晚的话。

　　《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。

　　在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。

　　托马斯·b·埃德萨尔(Thomas B. Edsall)自2011年以来一直是时报观点版的撰稿人。他关于美国政治中的战略和人口趋势的专栏每周三发表。他曾为《华盛顿邮报》报道政治。@edsall

　　+

　　+