政府最早将于本周实施成品油价格上限。这是自1997年油价自由化29年以来，政府首次直接干预市场价格。由于这是自1970年《石油事业法》颁布以来从未启动过的制度，产业通商资源部正急于制定公告，但具体的实施方法仍未确定。炼油企业和加油站运营商尚未敲定具体应对方案，正密切关注细节。我们将审视这一将直接影响消费者价格的上限制度的关键问题。

　　首先，业界最关心的是政府将依据何种标准来确定“合理的最高价格”。青瓦台政策室长金容范8日表示：“我们正在研究每两周重新计算一次价格的方案。”这与克罗地亚每14天调整一次燃油价格上限的模式类似。

　　据报道，政府正在考虑以近期数周的新加坡石油现货市场平均价格为基准，加上一个固定利润空间来设定最高价格，该方案已于10日披露。新加坡价格是亚洲石油产品交易的基准，也是国内价格计算的基础。

　　另一个关键问题是，价格上限将适用于炼油企业的批发价，还是加油站的零售价。仅控制批发价可以保持全国一万多家加油站的定价自主权，但难以直接控制消费者价格。反之，限制零售价将稳定消费者价格，但可能挤压小型加油站的利润空间。据悉，政府正以批发价上限为重点设计该制度，以减轻加油站的成本负担。

　　◇ 适用范围之争：批发还是零售？

　　专家强调，需要仔细审视海外案例中出现的副作用。克罗地亚采用的制度是，每两周以基准国际油价加上平均分销利润和燃油税，重新计算最高价格。这适用于该国961个加油站中的94%。同时控制批发和零售价格的克罗地亚政府并未提供单独的损失补偿，迫使炼油企业和加油站承担巨大的财务负担，部分加油站甚至通过暂停营业以示抗议。

　　损失补偿的标准和时机也存在争议。作为价格上限法律依据的《石油及石油替代燃料事业法》第23条规定，国家可以对因价格控制造成的企业损失进行补偿。难点在于如何界定“政策导致的损失”。炼油企业的利润取决于国际油价波动、炼油利润率和现有库存成本等变量，而加油站则涉及人工、信用卡手续费和设备费用等多样化的成本结构。仁川大学名誉教授孙阳勋指出：“一旦设定价格上限，就很难估算实际的市场价格会是多少”，并补充道，“将政策导致的损失与其他变量区分开来几乎是不可能的。”尽管政府声称已完成损失补偿模拟，但这些条款缺乏强制执行力仍是一大障碍。

　　时机也至关重要。在罗马尼亚，2021年对天然气和电力实施价格上限期间，政府补偿延迟了数月甚至超过一年，导致供应商出现流动性危机。韩国加油站协会相关人士表示：“虽然我们赞同价格上限稳定价格的初衷，但考虑到小型加油站普遍存在，政府补偿必须跟上。”一位炼油行业人士补充道：“减轻行业负担的配套措施将是关键。”补偿资金的筹措仍是一个挑战，据悉政府正在考虑编制补充预算。

　　◇ 供应不稳定的风险

　　人们严重担忧价格控制可能导致供应不稳定。在价格上限制度下，即使炼油企业在成本上升期以更高价格进口原油，也必须以低于上限的价格在国内销售。如果补偿不足或延迟，炼油企业可能会将更多产量转向海外市场。政府计划同步执行“囤积强制执行通知”，强制炼油企业将一定比例的产品在国内销售，并限制加油站囤积库存。然而，批评者指出，如果企业减少总产量，此类措施无法防止供应短缺。

　　分销环节也可能出现扭曲。在油价上涨期间，随着14天价格调整窗口临近，加油站可能会延迟销售，而消费者则可能因预期涨价而抢购加油。梨花女子大学经济学系教授石炳勋警告称：“炼油企业可能会选择降低工厂开工率、减少产量以避免损失”，并补充道：“与其仅仅依赖价格控制，更需要采取中长期措施，例如确保替代进口来源，并为炼油企业将出口转向国内市场提供经济激励。”

　　公平性问题也备受关注。首尔科学技术大学教授柳承勋指出：“由于补偿资金最终来自税收，仅使用公共交通的市民实际上是在补贴车主的燃油费用”，他强调：“需要对这种受益者与负担者错位的情况进行社会讨论。”

　　本文由万更网原创发布，未经许可，不得转载！

　　本文链接：https://m.fdsil.com/b/126400.html