随着美国最高法院开始新的任期，其大理石外墙外的事件可能会决定未来八个月的情况。
法官们将努力处理涉及跨性别者权利、“幽灵枪”的案件，以及上一届最高法院判决的影响，该判决大大削弱了联邦机构的监管权力。
最高法院的任期总会带来重大裁决的可能性。尤其是上学期，一些历史性的决定将产生连锁效应。一旦法院重新开庭，这些问题将如何在司法上发挥作用?
但随着11月的总统选举，以及下级法院审议对候选人之一、前总统唐纳德·特朗普的联邦起诉，最具分裂性和高风险的问题可能只会在未来几个月显露出来。
法律专家说，最高法院现在的倾向是近一个世纪以来最保守的，如果最高法院不能继续为共和党人赢得政策胜利，那将是令人惊讶的。法院是否会为共和党赢得选举是另一个问题。
随着美国最高法院开始新的任期，其大理石外墙外的事件可能会决定未来八个月的情况。
法官们将努力处理涉及跨性别者权利、“幽灵枪”的案件，以及上一届最高法院判决的影响，该判决大大削弱了联邦机构的监管权力。
但随着11月的总统选举，以及下级法院审议对候选人之一、前总统唐纳德·特朗普的联邦起诉，最具分裂性和高风险的问题可能只会随着任期的展开而显露出来。
最高法院的任期总会带来重大裁决的可能性。尤其是上学期，一些历史性的决定将产生连锁效应。一旦法院重新开庭，这些问题将如何在司法上发挥作用?
法律专家说，最高法院现在的倾向是近一个世纪以来最保守的，如果最高法院不能继续为共和党人赢得政策胜利，那将是令人惊讶的。法院是否会为共和党赢得选举是另一个问题。
乔治亚州立大学的政治学家Amy Steigerwalt在谈到11月的大选时说:“案件肯定会被提起。”“法院上次驳回了这些论点，但留下了他们将来可能会重新考虑这些论点的可能性。”
2024年大选的一些问题已经到了最高法院。8月，法官们允许亚利桑那州部分执行公民身份证明选民登记法。两周前，他们拒绝让绿党候选人吉尔·斯坦(Jill Stein)出现在内华达州的总统选票上，一周前，他们拒绝了小罗伯特·f·肯尼迪(Robert F. Kennedy Jr.)加入纽约州选票的请求。
其他诉讼正在全国范围内进行。鉴于民调预测特朗普和副总统卡玛拉·哈里斯(Kamala Harris)将展开激烈竞争，法院可能会在总统选举中发挥关键作用。
专家表示，一种可能的情况涉及到两年前高等法院的一项裁决。在该裁决中，法官们认为，如果州最高法院的选举法裁决超出了“普通司法审查的范围”，联邦法院可以审查州最高法院的裁决。例如，法官可以选择审查摇摆州北卡罗来纳州的一项诉讼，该诉讼声称数十万非公民在该州的选民名单上。
另一种情况涉及《选举计票改革法》。为了应对2021年1月6日的暴乱，这部两党法律更新了选举结果认证的规则。专家们说，宪法中的一些条款——包括要求各州在特定日期前提交选举人票，或者国会议员基于宪法理由反对总统候选人的机制——可能会导致法律行动。
更容易预测的是，如果特朗普输掉大选，针对他的刑事起诉将重新回到最高法院。
今年7月，该法院裁定，前总统享有广泛的豁免权，不因公务行为受到刑事起诉。一名联邦法官正在确定这一决定将如何影响特朗普涉嫌试图推翻2020年大选的案件。无论发生什么，如果特朗普在11月败诉，此案将被上诉回最高法院。
在对特朗普的另一项刑事起诉中，佛罗里达州的一名联邦法官直接驳回了此案，裁定提起此案的特别检察官是非法任命的。最高法院可能会审查这一决定，但上诉目前正在联邦上诉法院进行。
至于法院已在审理的案件，最引人注目的案件涉及对田纳西州一项禁止为变性儿童提供性别确认护理的法律的挑战。
该案是美国诉斯克梅蒂案，涉及田纳西州的法律是否违反了第14修正案的平等保护条款。
跨性别者的权利对法院来说是一个新领域，在这个任期内，从斯克梅蒂案开始，大法官们将开始决定法律和宪法对跨性别美国人的保护范围。
美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union) LGBTQ权利项目的联合主任蔡斯·斯特兰奇奥(Chase Strangio)说，这是美国跨性别者权利的“一个转折点”。该项目在本案中代表原告青少年及其父母。
“这件案子会不会引发政府多年来对LGBTQ群体的合法歧视?他在一次关于最高法院新任期的简报会上补充道。“还是说这将(肯定)LGBTQ人群受到宪法和民权法的保护?”
近年来，有26个州通过了禁止为变性未成年人提供性别确认护理的法律，至少有四个州也试图限制成年人获得变性护理的机会。除了医疗保健，下级法院也在考虑禁止联邦资助学校性别歧视的法律是否也禁止基于性别认同和性取向的歧视。
法院也可能被要求决定各州是否可以阻止居民在州颁发的文件上更改性别，就像今年夏天德克萨斯州对驾照所做的那样。
斯特兰奇尼奥说，《斯克梅蒂》中的问题“可能是截然不同的”。“但这些(案件)都将相互影响。”
10月8日，法院将听取另一起备受关注的案件的口头辩论，该案件涉及政府对“幽灵枪”的监管，“幽灵枪”是一种可以在网上购买并组装成工具包的枪支。
但是，虽然加兰诉范德斯托克案涉及枪支，但它与第二修正案无关。相反，该案可能会对联邦机构的监管权力产生更广泛的影响——近年来，最高法院削弱了联邦机构的监管权力。
今年6月，在Loper Bright诉Raimondo案中，法院推翻了1984年的一个先例，该先例要求联邦法院服从机构对模棱两可的法规的解释。在三个月内，Loper Bright在110起案件中被当事人或法官引用。据ProPublica报道，法院现在正在重新评估从加班费到机票费到堕胎权等领域的联邦法规。
宾夕法尼亚大学凯里法学院(University of Pennsylvania Carey law School)的监管法律专家卡里?科利亚尼斯(Cary Coglianese)表示:“很多活动都发生在下级法院，一些悬而未决的问题可能需要一两个任期才能得到解决。”
法官们还可能在这个任期内审理其他重要案件。特别是，向法院提交的两份请愿书寻求扩大总统的权力，以罢免主要联邦监管机构的负责人。
2020年，法官们让总统更容易罢免行政机构的单一主管。他们现在可以选择决定，总统是否应该更容易罢免由多位主管领导的机构的高级官员，比如联邦通信委员会(Federal Communications Commission)或美联储(Federal Reserve)。
如果法官们真的受理这些请愿书，“这很可能成为上世纪最大的行政法案件之一，”考利亚尼斯教授说。这主要是因为最高法院在过去一年里扩大了总统的权力。
他补充说，如果总统“因为豁免权的决定而拥有更多的权力，然后他们又因为可以随意罢免官员而拥有更多的权力”，“我们将拥有一个权力更集中于总统的政府。”