1、特朗普近期计划发起的军事行动主要涉及国内部署、对委内瑞拉动武准备和中东局势三个方向。国内部署（美国城市）特朗普暂缓向芝加哥、洛杉矶及波特兰部署国民警卫队计划：特朗普以“平定叛乱”为由特朗普暂缓向芝加哥、洛杉矶及波特兰部署国民警卫队计划，计划向民主党控制的波特兰、芝加哥等城市派遣国民警卫队。在遭到州政府和法院阻拦后特朗普暂缓向芝加哥、洛杉矶及波特兰部署国民警卫队计划，特朗普暂缓向芝加哥、洛杉矶及波特兰部署国民警卫队计划他威胁援引《反叛乱法》强行接管治安。

　　2、在尼日利亚方向，2025年11月他以“保护基督徒”为由，下令美国国防部为对尼日利亚的“可能行动”做准备，且美国防部长随后确认五角大楼正推进相关计划。

　　3、主要军事行动：包括“鹰眼打击行动”（2025年12月19日）、延续打击（2026年1月10日）、精准斩首（2026年1月16日）等，行动分阶段进行，目标涵盖极端组织基础设施、武器库及人员据点。

　　4、年3月15日美军空袭也门造成53死98伤，特朗普政府发动此次军事行动的核心动机可归纳为红海霸权争夺、国内政治危机转移及对伊朗的叙事博弈三方面。红海霸权：航运咽喉的资本博弈曼德海峡作为全球12%贸易航道的关键节点（联合国贸发会议2025年数据），其控制权直接关联美国能源巨头的经济利益。

　　5、对俄罗斯的“轰炸”隐含威胁特朗普虽未直接提及对俄军事行动，但其“轰炸”表述的语境与对伊朗的威胁形成呼应，暗示若俄罗斯不配合其停火计划，可能面临更严厉的军事或经济手段。

　　1、如果美国总统与州长在指挥国民警卫队特朗普暂缓向芝加哥、洛杉矶及波特兰部署国民警卫队计划的问题上产生分歧特朗普暂缓向芝加哥、洛杉矶及波特兰部署国民警卫队计划，警卫队通常会遵循州长的命令，除非总统的命令符合法律要求或特殊情况下需要统一指挥。 在大规模战争或美国本土安全受到严重威胁时，总统有权指挥所有的国民警卫队参与作战。

　　2、当美国总统和州长命令相左时，国民警卫队的指挥权归属取决于具体情境，核心原则是“联邦优先”，但州长在未联邦化时保留权力，实际执行中需结合法律、政治协调和历史实践综合判断。

　　3、与中国后备武装力量不同，国民警卫队由各州政府直接指挥，而非联邦政府。 国民警卫队的主要任务是国土防卫，而美军则专注于对外作战任务。 除非得到州政府允许，否则联邦政府无法指挥国民警卫队执行任务，包括救灾行动。

　　4、美国总统在一定情况下可以调动国民警卫队。国民警卫队是美国武装力量的重要后备力量，通常由各州政府指挥。但在特定情形下，总统有权调动。依据美国《反叛乱法》，总统可签署行政令调动国民警卫队。

　　5、名义上国民警卫队归各州长统一掌控，但实际上重大行动都需要州议会批准，州长只是名义上的比较高长官。这种上下一体的制衡机制，使得各州很难独自行动，即使是实力强大的州，也没有拥兵自重、独自“坐大”的条件。国民警卫队与正规军的实力差距特朗普暂缓向芝加哥、洛杉矶及波特兰部署国民警卫队计划：美国国民警卫队的实力与美国正规军相比存在显著差距。

　　6、总统与州长是相互独立的，州长可以单独发号施令，可一切的前提是不违反法律，只要州长按照法律正常操作，总统是不能干涉他的指挥。因此，国民警卫队的职权也是这样，在一些事件出现的时候，州长是率先发号施令的人，警卫队也会听从州长的命令。

　　总统没有军权的下场因国家政治体制、权力结构及历史背景差异而呈现不同结果，轻则政策受阻，重则遭遇政治清算甚至生命威胁。以下结合具体案例展开分析：美国：军权受限导致政策执行受阻2025年6月12日，美国联邦法官裁决特朗普未经州长同意调动国民警卫队的行为“严重违宪”，并勒令其向加州州长纽森移交指挥权。

　　按照各国的宪法规定，总统是三军总司令，但实际上有没有军权还要看历史传统，实际上在埃及没有军方的支持，总统是当不长的，看看前总统穆尔西的下场就知道了，前总统穆巴拉克也是因为当了太久的埃及总统，把利益大多独吞或者分给了他的身边人，所以军方放弃他后也就倒台了。

　　伊朗总统没有军权。伊朗是实行总统共和制的国家，但在军事权力分配上，伊朗比较高领袖才是武装力量的比较高统帅，掌握着国家的比较高军权。现任伊朗总统佩泽希齐扬在实际权力上几乎没有任何军权，充其量只是个“管家”。