【编者按】在政治与法治的交锋地带，美国最高法院的一纸裁决再次掀起波澜。当总统权力试图跨越州界，当“维护秩序”与“压制异见”的界限变得模糊，一场关于联邦与地方权限的拉锯战在芝加哥街头与法庭间激烈上演。本文揭示了特朗普政府借国民警卫队之手介入民主党主政城市的争议举措，以及司法系统对此的多重制衡。从芝加哥到波特兰，从联邦法官到最高法院，每一道裁决背后都是对法律条文、权力边界与民主精神的反复拷问。这场较量不仅关乎眼前的政治博弈，更将深远影响美国联邦制下军事力量在国内事务中的角色定义。以下为全文编译，保留原始报道事实基础，以中文互联网语境呈现核心冲突与各方立场。

　　华盛顿消息 >> 美国最高法院今日驳回了唐纳德·特朗普向芝加哥地区派遣国民警卫队的要求。这位共和党总统正将军事力量用于国内事务的范围扩大到越来越多的民主党主政辖区，批评者称此举意在惩罚政治对手并压制异议。

　　大法官们拒绝了司法部撤销法官禁令的请求，该禁令因伊利诺伊州官员和地方领袖提起的法律诉讼，阻止了数百名国民警卫队人员的部署。司法部曾要求在诉讼进行期间允许部署行动。

　　国民警卫队作为州级民兵部队，通常听命于州长，除非总统下令将其纳入联邦服役。

　　在早前向洛杉矶、孟菲斯和华盛顿特区派遣部队后，特朗普又下令向美国第三大城市芝加哥及俄勒冈州波特兰市调兵。

　　此案凸显出对芝加哥及周边地区抗议特朗普强硬移民执法行动截然不同的描述。

　　特朗普及其盟友将民主党主政的城市描绘成无法无天、犯罪肆虐、并饱受大规模暴力抗议困扰的地区。其政府声称需要部队保护联邦财产和人员安全。

　　民主党籍市长、州长及其他批评者则指称这些描述是对局势的虚假陈述，是派兵的借口，并指控特朗普滥用权力。

　　联邦法官对政府关于抗议活动的严峻评估表示怀疑——地方执法官员称这些抗议规模有限、大体和平且可由当地力量控制，远非特朗普所描述的“战区”状态。

　　特朗普依据一项法律授权行动，该法允许总统在镇压叛乱、击退入侵或“无法用常规部队执行美国法律”时，部署各州国民警卫队。

　　在联邦政府将300名伊利诺伊州国民警卫队员联邦化，并命令得克萨斯州国民警卫队进入该州后，伊利诺伊州和芝加哥提起了诉讼，称这些行动非法。此后官员宣布，政府正在撤回从加州派往波特兰、从得州派往芝加哥的数百名国民警卫队员。

　　驻芝加哥的联邦地区法官艾普丽尔·佩里于10月9日暂时阻止了这项调动，她认为关于伊利诺伊州布罗德维尤市（芝加哥郊区）移民设施抗议活动中存在暴力的说法不可靠——数周来每天只有一小群示威者在那里聚集。

　　由民主党前总统乔·拜登任命的佩里法官指出，没有证据表明存在叛乱或法律未得到执行，并批评官员“将抗议等同于骚乱，且未能区分观察、质疑和批评政府的公民与那些阻碍、袭击或实施暴力者之间的巨大差异”。

　　佩里表示，部署国民警卫队只会“火上浇油”。

　　位于芝加哥的第七联邦巡回上诉法院的三法官小组拒绝撤销佩里阻止部署的禁令，结论是“事实无法证明总统在伊利诺伊州行动的合理性”。三名法官中有两人由共和党总统任命，其中一人由特朗普任命。

　　司法部向最高法院表示，地方官员对抗议活动的评估“乐观得令人难以置信”，并称联邦特工“被迫在持续暴民暴力威胁下开展工作”。

　　伊利诺伊州和芝加哥的律师告诉大法官，当地抗议活动“从未阻碍”布罗德维尤设施的持续运作，州和地方当局回应了所有援助请求并控制了任何零星骚乱。

　　波特兰市和俄勒冈州的官员正就特朗普向该市计划部署部队提起另一项法律诉讼。由特朗普任命的联邦地区法官卡琳·伊默古特在11月7日的裁决中永久禁止了该部署。政府已对此裁决提出上诉。

　　最高法院于10月要求政府以及伊利诺伊州和芝加哥，就如何解释本案所涉法律中“常规部队”一词提交书面论据。

　　在10月10日的书面裁决中，佩里指出历史资料表明“常规部队”仅指正规入伍的军事人员，包括陆军和海军，而不包括国民警卫队。

　　佩里表示，特朗普政府“在诉诸国民警卫队联邦化之前，并未尝试依靠常规部队”，并补充说军事力量用于国内执法目的还有其他限制。

　　政府已多次寻求最高法院介入，以实施被下级法院阻挠的特朗普政策。拥有6比3保守派多数优势的最高法院，在自特朗普1月重返总统职位以来要求复审的几乎所有案件中，都站在了政府一边。

　　本文由 @龙少 发布在 酷闻网，如有疑问，请联系我们。

　　文章链接：http://www.51qnews.com/c/6356.html