nclick="xtip.photoApp('jzpic',{index:'1'})" data-xphoto="jzpic" src="http://www.wetsq.com/zb_users/upload/2025/12/rqiglpux5ni.jpg" title="最高法院或支持特朗普解雇独立机构官员权力，引爆舆论争议 第1张" alt="最高法院或支持特朗普解雇独立机构官员权力，引爆舆论争议 第1张">

　　【编者按】美国最高法院近期的一场辩论，或将彻底改写总统与独立机构间的权力平衡。这场围绕特朗普解雇联邦贸易委员会成员的争议，不仅牵扯出90年前的历史判例，更折射出行政权扩张的深层危机。当保守派大法官将经典判例称为“干枯空壳”，当自由派警告专业知识将被政治忠诚取代，我们看到的不仅是法律条文的博弈，更是民主制度核心的震颤。本文带你穿透法理硝烟，看清这场关乎每个美国人日常生活的权力重构——从消费者权益到劳工保护，从金融监管到科学决策，独立机构的命运将如何影响普通人的饭碗与安全？

　　华盛顿——周一，最高法院似乎准备扩大总统对独立联邦机构的控制权，释放出支持特朗普总统解雇董事会成员的信号。

　　法院的保守派多数意见表明，可能推翻一项已有90年历史的全票通过裁决——该裁决限制了总统解雇机构董事会成员的权限，或将使其仅存空壳。

　　首席大法官约翰·罗伯茨将这项被称为“汉弗莱执行人案”的裁决比作“干枯的空壳”。

　　自由派大法官警告称，政府寻求的裁决将使巨大权力集中于总统手中，剥夺机构的专业能力。

　　大法官凯坦吉·布朗·杰克逊直言，总统将能“解雇所有科学家、医生、经济学家和博士，用忠诚者和一无所知的人取而代之”。

　　副总检察长D·约翰·绍尔为特朗普无理由解雇联邦贸易委员会成员丽贝卡·斯劳特辩护，并呼吁法院抛弃“汉弗莱执行人案”先例。

　　绍尔称该裁决“未能经受时间考验”，催生了政府中“无首的第四分支”——这个被保守派和商业利益集团抨击数十年的行政国家。

　　包括特朗普首任期任命的三位大法官在内的六位保守派大法官，已通过允许在诉讼期间解雇斯劳特及其他机构董事会成员，展现出对政府立场的强烈支持，这显然无视了自由派的反对。

　　国家劳工关系委员会、功绩制保护委员会和消费品安全委员会的成员此前也遭特朗普解雇。

　　目前唯一未被成功解雇的官员是美联储理事丽莎·库克和国会图书馆版权官员希拉·珀尔马特。法院暗示将以不同于其他独立机构的视角看待美联储，而特朗普声称因抵押贷款欺诈指控欲将其免职。库克本人否认有任何不当行为。

　　斯劳特案中第二个争议点可能影响库克：即使解雇被判定非法，法院仍试图裁定法官是否拥有恢复职位的权力。

　　大法官尼尔·戈萨奇今年早些时候撰文指出，胜诉的被解雇员工可能获得欠薪，但难以官复原职。

　　这可能影响库克的留任可能性。大法官们对特朗普解雇央行行长可能引发的经济动荡表示担忧。法院将于明年1月就库克在诉讼期间能否留任举行单独听证。

　　大法官布雷特·卡瓦诺暗示倾向于支持库克，称仅向非法解雇官员支付薪资的做法是“迂回手段”。

　　在罗伯茨主持下，法院自2010年起通过一系列裁决持续削弱限制总统解职权的法律。

　　2020年，罗伯茨在裁决中写道“总统解职权是常态而非例外”，该裁决支持特朗普解雇消费者金融保护局局长——尽管该职位享有与汉弗莱案类似的职务保护。

　　在2024年豁免权裁决中（该裁决使特朗普免因试图推翻2020年大选结果被起诉），罗伯茨将解职权纳入总统“决定性且排他性”的权力范畴，声称国会无权限制。

　　法院同时审理的还有1935年富兰克林·罗斯福总统解雇联邦贸易委员会成员的旧案——当时罗斯福希望在新政关键机构安插自己人选。

　　威廉·汉弗莱当年拒绝罗斯福的辞职要求。次年汉弗莱去世后，其遗产执行人提起诉讼追索欠薪。

　　大法官们当时一致支持确立联邦贸易委员会的法律，限定总统仅能在“效率低下、玩忽职守或职务渎职”情况下解雇委员。