nclick="xtip.photoApp('jzpic',{index:'1'})" data-xphoto="jzpic" src="http://www.wetsq.com/zb_users/upload/2025/11/zvrd0hi1l5j.jpeg" title="“卢德派”是什么？科技与社会学者揭秘技术恐惧背后的真相 第1张" alt="“卢德派”是什么？科技与社会学者揭秘技术恐惧背后的真相 第1张">

　　【编者按】200年后的今天，“卢德主义”正在数字时代复活。当ChatGPT以周为单位迭代进化，当基因编辑技术突破伦理边界，当科技巨头们以“颠覆式创新”之名狂奔，我们突然在历史镜像中看到了自己——那些高举铁锤的纺织工人，何尝不是当代数字难民的前世写照？本文并非鼓吹砸碎服务器，而是邀请您共同思考：在技术狂飙的年代，保留审慎的权利是否才是真正的智慧？当马斯克与霍金因警示AI风险被贴上“新卢德派”标签时，这场关乎人类命运的对话早已超越简单的二元对立。让我们在机器轰鸣中，听见理性叩问的回响。

　　“卢德分子”这个词诞生于19世纪初的英格兰。当时蓬勃发展的纺织业依靠手工针织机和熟练工人，将棉毛原料织成布匹与服装。但随着工业革命浪潮席卷，蒸汽动力工厂正威胁着数以千计手工业纺织工人的生计。

　　面对工业化未来对工作岗位与职业认同的双重碾压，越来越多的纺织工人选择硬核反抗。在领袖内德·卢德的感召下，他们开始砸毁那些夺走他们饭碗的机器。

　　至今无人知晓内德·卢德是真实存在的人物，还是动荡年代民间虚构的传说。但他的名字已成为抗拒颠覆性新技术的代名词——这种关联一直延续至今。

　　质疑不等于拒绝

　　与普遍认知相反，初代卢德派并非反技术主义者，也非科技白痴。恰恰相反，他们是当时手工纺织技术的熟练掌握者与应用者。他们反对的从来不是技术本身，而是富豪实业家剥夺他们生活方式的冷酷手段。

　　时至今日，这种本质区别正在被模糊化。

　　被称作“卢德分子”往往暗示着科技无能——比如“我连表情包都不会发，简直是个卢德派”。或者指代对技术的无知排斥：“他拒绝使用移动支付，真是个老古董。”

　　2015年12月，霍金、马斯克与盖茨曾共同被提名“卢德奖”。罪名是什么？是对人工智能潜在危险发出的预警。

　　三位顶尖科技领袖被贴上卢德标签的荒诞现实，折射出这个词汇的本意与当代用法的割裂——如今它已成为任何未对科技进步全盘接受者的污名化标签。

　　但像马斯克与盖茨这样的技术专家并非拒绝技术或创新。他们抗拒的，是那种“所有技术进步必然造福社会”的单一世界观。这种乐观主义假设人类创新速度越快，未来就会越美好。

　　近年来，“蒙眼狂奔”的技术创新模式正受到日益严格的审视——特别是当人们意识到，毫无约束的创新可能引发灾难性后果，而这些后果本可通过责任意识与前瞻思维避免。

　　卢德主义的当代价值

　　在ChatGPT、基因编辑等颠覆性技术井喷的时代，当我们挣扎于如何让未来技术趋利避害时，或许都需要唤醒内德·卢德的精神基因。

　　事实上，“新卢德主义”这个术语早在20世纪末就已出现。

　　1990年，心理学家切利斯·格伦迪宁发表《新卢德宣言纲要》。她精准捕捉到早期卢德运动的本质，并将其与20世纪末社会价值和技术创新日益脱节的现实相联系。正如她所写：“与早期卢德派一样，我们也是绝望的守护者，在濒临毁灭的边缘捍卫着所热爱的生计、社区与家庭。”

　　当下主要存在两类新卢德主义者。一方面，包括企业家在内的群体主张对技术创新采取更审慎的态度，以免人类坠入本可避免的灾难性风险——他们常被贴上“新卢德派”标签。

　　这些人实则是坚信技术能正向改变未来的专家，但他们同样警惕短视创新可能带来的社会、环境与经济危机。

　　另一类新卢德主义者则主动排斥现代科技，认定技术对社会具有破坏性。纽约市的“卢德俱乐部”正是典型代表。这个由醒悟的Z世代组成的社团倡导使用翻盖手机、从事手工艺、在公园漫游、阅读实体书。电子屏幕被他们视为精神健康的吞噬者。

　　难以考证当今的新卢德主义者——无论是深思熟虑的技术专家、抗拒科技的青少年，还是单纯对技术变革感到不安的普通人——有多少人真正读过格伦迪宁的宣言。诚然，其中部分观点颇具争议。但所有讨论都指向同一个核心：如果缺乏责任意识，技术终将反噬个体与社会。

　　或许，保持这样的清醒认知从来都不是坏事。

　　作者安德鲁·梅纳德系亚利桑那州立大学先进技术转型学教授