【编者按】当白宫试图绕过国会掌控财政大权，美国三权分立的基石正在遭遇前所未有的挑战。特朗普政府通过大规模冻结、取消国会已批准的联邦支出，在政府停摆期间上演了一场"预算争夺战"。各州政府、非营利组织提起的150余起诉讼，揭开了行政权与立法权的激烈博弈。尽管地方法院多次裁定政府越权，但最高法院的保守派多数倾向却为这场拉锯战埋下变数。这场关乎410亿美元资金的角力，不仅折射出总统权力边界的争议，更暴露出美国政治极化背景下制度平衡的危机。以下为您解析这场财政权之争的最新战况。

　　国会手握宪法赋予的财政审批权，但特朗普总统对行政权力的强势主张，正在挑战美国民主的这一基本准则。

　　本届政府已取消或威胁取消数十亿美元先前获批的联邦支出，如今更欲在政府停摆期间追讨更多资金。

　　各州、城市、非营利组织等机构已提起逾150起诉讼，指控共和党政府进行非法权力攫取。

　　美联社分析显示，目前这些诉讼大多成功阻挡了共和党总统的支出调整行动——至少是暂时性的。但多数法律战远未终结，而特朗普在最高法院胜率更高，最终裁决权或将由该院定夺。

　　最高法院的保守派多数至少在初步裁决中，对政府提出的多项紧急上诉予以支持。法律专家指出，法院近期两项判决可能预示着政府在争取更多财政控制权方面将占据上风。以下是当前法律战况及未来走向：

　　美联社分析显示，截至10月初，在152起联邦支出诉讼中，法院命令已至少暂时阻止特朗普政府66项决策。其中37起案件允许政府推进计划，26起待法官裁决，其余23起已被撤销或合并审理。

　　这些数据涵盖地方法院、上诉法院和最高法院的裁决，随着案件推进必将出现变数。

　　旧金山加州大学法学院宪法学教授扎卡里·普莱斯指出，诉讼激增不仅反映政府争夺支出控制权的激进姿态，也体现共和党控制的国会缺乏制衡意愿。"国会似乎更关注党派利益而非制度利益，这给法院带来巨大压力。"

　　政府监督机构指控行政当局公然违反《1974年截控拨款法》要求，未向国会报告资金冻结情况。

　　参众两院拨款委员会民主党议员研究估算，截至9月初政府已冻结、取消或试图拦截总额达4100亿美元资金，相当于9月30日结束的财年联邦预算约6%。

　　行政当局对此数据提出异议。

　　自本月政府停摆以来，当局瞄准更多资金——主要针对民主党代表地区。

　　法律学者表示，自尼克松时代以来尚无总统尝试如此大规模的单边削减。专家指出，这些行动体现了与《截控拨款法》、法院判决及宪法相悖的扩张性行政权力观——宪法明确赋予国会支出主导权。

　　"他们声称有权在未经国会同意的情况下延迟和截留全年资金，"参与多起反政府诉讼的"守护民主"组织律师塞林·林格伦萨维奇表示，"这是对国会钱袋权的窃取。"

　　白宫今年早些时候致国会的声明中宣称："致力于通过削减觉醒化、武器化、浪费性的政府支出来重整美国财政秩序。"

　　联邦资金截留主张者、白宫预算主任拉斯·沃特认为，若总统能削减浪费提高效率，历来有权支出少于国会拨款额，这项权力对解决国家巨额债务至关重要。

　　他在本月《查理·柯克秀》中表示，政府停摆为削减支出开辟了新契机。"若我只能专注省钱，我将全力寻找缩减规模的机会——本届政府认为这是实现预算平衡的途径。"

　　美联社统计的152起案件涉及政府机构关闭、资助取消、援助终止以及联邦资金附加新条件等争议。

　　政府通过削减或削减威胁，试图在性别、种族、移民等议题上强推政策。

　　但受影响的不仅是资金。这些款项支撑着就业、校园午餐、健康计划、科学研究、基建项目、对外援助、防灾准备、教育计划等重要领域。

　　针对政府的标志性裁决包括：恢复14个州因电动汽车充电器项目被冻结的20亿美元拨款；阻止因"庇护城市"移民政策对主要城市的大范围资金削减。

　　作出不利政府裁决的法官通常认定，这些削减或削减威胁通过篡夺国会支出权，可能违反宪法权力分立原则。

　　他们还裁定这些行动很可能违反《行政程序法》——该法规范联邦机构制定发布法规的流程。

　　支持政府的法官则将部分诉讼类比为应在其他法院审理的合同纠纷：美国联邦索赔法院。

　　这座肇始于19世纪中期的法院专门处理公民向联邦政府索偿案件，被称为"人民的法院"，与审理多数反政府高调诉讼的地方法院分属不同体系。

　　最高法院保守派大法官目前已允许政府推进教育部撤销、50亿美元外援冻结、数亿美元教师培训及国立卫生研究院研究经费削减等计划。

　　这些裁决可能增加挑战政府支出削减的难度，尽管最高法院尚未最终认定其合法性或推翻下级法院判决。

　　在国立卫生研究院案中，最高法院8月以5:4裁定资助取消诉讼通常不能完全由联邦地方法院处理。原告必须向联邦索赔法院提起金钱索赔，若想挑战导致资助终止的指导方针，则需另诉地方法院。

　　该裁决影响仍在发酵，可能迫使资助案原告在新法庭重起炉灶。某些情况下原告或需双线诉讼。

　　在外援案中，最高法院9月以6:3裁决暗示《截控拨款法》未赋予私人团体就所谓"口袋撤销"提起诉讼的权利。

　　"口袋撤销"指总统向国会提交不动用已批准资金的请求，但因提出时间过晚，国会来不及审议，导致资金自动失效。

　　特朗普8月向众议长迈克·约翰逊通报，对国会批准的50亿美元外援实施"口袋撤销"，实质上绕过立法部门完成预算削减。

　　尽管最高法院强调该裁决为初步性质，法律专家认为这可能为特朗普政府再次使用该策略铺平道路。