【编者按】一场由民主党主导的多州联合诉讼，在历经近一年的拉锯后悄然落幕。这场原本直指特朗普政府时期“政府效率部”（DOGE）及埃隆·马斯克角色的法律大战，最终以原告主动撤诉告终。然而，撤诉不等于定论。案件背后触及的核心问题——总统权力边界、未经选举的顾问如何问责、联邦机构重组对州的冲击——依然悬而未决。马斯克虽已离任，DOGE虽已解散，但法律与政治的硝烟并未散尽。这起案件如同一面镜子，映照出美国行政体系中的权力模糊地带，其遗留的争议，将继续在法庭与国会中回响，塑造未来政府权力运行的规则。以下为全文：
由多个民主党主政的州组成的联盟，已正式撤回一项备受瞩目的诉讼。该诉讼旨在挑战埃隆·马斯克在特朗普政府“政府效率部”（DOGE）中的角色。此举标志着这场旨在遏制这位亿万富翁在联邦政府内部权力的、范围最广的法律行动之一宣告结束。
此案于2025年2月在华盛顿特区美国联邦地区法院提起，指控前总统唐纳德·特朗普在未经国会授权或参议院确认的情况下，非法将广泛的行政权力授予马斯克。
《新闻周刊》已于周二非工作时间通过电子邮件联系司法部寻求置评。
本案触及了总统权力的宪法边界，以及联邦政府内未经选举的顾问的责任问题。
争议焦点在于，前总统唐纳德·J·特朗普是否可以在未经国会批准的情况下，将广泛权力授予埃隆·马斯克，以及政府效率部的设立与运作是否模糊了为行政部门提供建议与行使官方权力之间的界限。
尽管各州在DOGE解散后撤回了诉讼，但根本问题——行政权力如何分配、联邦机构重组如何影响各州、法院是否仍能审查短暂存在但影响深远的政府举措——仍未解决，并将继续影响余下的法律挑战。
原告各州辩称，马斯克以“特殊政府雇员”身份，行使了本应属于经宪法程序任命的官员的权力，这违反了“任命条款”。
在12月15日提交的通知中，各州以“诉讼提起后发生的事件”为由，自愿无条件撤诉。
此前，法院曾质疑争议是否仍具实际意义，因为DOGE的正式运作已停止，马斯克也已离开政府职位。
这起名为“新墨西哥州诉马斯克”的诉讼，最初由新墨西哥州、亚利桑那州、加利福尼亚州、密歇根州和马萨诸塞州等十多个州提起。
他们的诉状警告称，马斯克被授予了“几乎不受制约的权力……既无国会的适当法律授权，也缺乏对其活动的有效监督”。
诉状进一步指控，DOGE人员访问了各联邦机构的敏感系统，并指导了影响各州管理项目的人员和资金决策。
为支持各州紧急救济请求而提交的几份声明，概述了若联邦资金或人员配置中断，可能对教育、劳工、环境保护和社会服务产生的潜在影响。
例如，华盛顿州官员表示，2024财年联邦资金约占该州预算的32%，并警告称，取消或冻结资金可能对州政府运作产生“毁灭性影响”。
新墨西哥州官员也对公共教育、劳动力项目和环境监管提出了类似担忧。
尽管有这些指控，但自马斯克于春季离开DOGE后，此案进展甚微。
根据案件记录中汇总的后续报道，今年5月，一名联邦法官驳回了司法部直接撤销此案的请求，并写道政府似乎支持对宪法制衡体系进行“反常解读”，并“认可无限的行政权力”。
然而，此后并未有实质性裁决，法院后来质疑该争议是否已失去实际意义。
各州最终选择退出。
在12月初提交的一份联合状态报告中，他们告知法院，已“决定自愿撤销案件”，并将提交适当的通知，几天后他们确实这样做了。
撤诉并未附带公开解释。根据记录中的同期报道，新墨西哥州总检察长办公室的代表当时也未回应置评请求。
此次撤诉并未解决所有与DOGE相关的诉讼。
由倡导组织和前联邦雇员提起的独立诉讼仍然有效，继续挑战马斯克和DOGE工作人员是否非法行使行政权力或违反联邦透明度法律。
在一起合并审理的案件中，原告辩称，DOGE的正式解散并未消除实际争议，因为在各机构设立DOGE团队的行政命令仍然有效。
司法部则反驳称，鉴于马斯克已离任且DOGE已解散，与其角色相关的宪法主张现已失去实际意义。法院尚未就这些剩余争议作出最终裁决。
对马斯克而言，各州的撤诉消除了对其政府角色最广泛的法律挑战之一。
对法院而言，这些未决案件仍可能影响未来政府能在多大程度上，在未经国会批准的情况下将重要的政府职能赋予外部人士。
埃隆·马斯克，于2025年10月在《乔·罗根体验》播客中表示：“DOGE仍在进行中。”（原告后来引用此言论来质疑政府关于DOGE已停止运作的说法。）
美国地区法官坦尼娅·楚特坎，在2025年5月裁决驳回政府最初要求撤销各州诉讼的动议时表示，政府似乎支持对宪法制衡体系进行“反常解读”，并“认可无限的行政权力”。
各州的诉讼已在没有法院裁决的情况下结束，但更广泛的争议并未完结：其他挑战埃隆·马斯克在DOGE角色的案件仍在审理中，法官现在必须裁定，在DOGE解散和马斯克离任后，这些主张是否仍具实际意义。
由于未就实质问题作出裁决，关于总统能在多大程度上将权力授予未经选举的顾问，并未确立先例，这使得关于行政权力、问责和监督的问题悬而未决。
法院如何处理剩余诉讼，以及国会是否会介入澄清特殊政府雇员和临时机构的使用规则，将决定类似的安排在未来的政府中是否能够重演。
