【编者按】在新加坡一桩引发社会热议的家庭纠纷案中，一位被女儿指控"性接触"的父亲，将前妻告上法庭要求判处其监禁，最终却因证据不足被法官驳回。这起案件折射出离异家庭中亲子关系的复杂困境：当孩子对父母一方产生强烈恐惧时，司法如何平衡监护权与儿童心理健康？法官在判决中直指核心——法律无法强迫孩子去爱父母。孩子的恐惧不会因强制探视而消失，监禁主要照顾者更非孩子的最佳利益。这场诉讼背后，是一个11岁女孩持续六年的心理创伤，是父亲执意行使探视权时孩子的瑟瑟发抖，更是当代家庭关系中关于尊重与理解的深刻命题。或许正如法官所言，重建亲子关系需要的是说服、耐心与坚持，而非冰冷的法律条文。

　　新加坡讯：一名被女儿指控"性接触"的男子向家事法院提起诉讼，指控前妻违反法院关于探视权和共同抚养权的裁决。

　　他要求以前妻藐视法庭判处其一周监禁，指控对方多次违反法院命令。

　　在11月26日公布的判决中，区法官许庚祥认为男方未能提供排除合理怀疑的证据，驳回了他的申请。

　　这对离异夫妇育有两个孩子——2014年出生的11岁女儿和2011年9月出生的儿子。

　　遵循家事法院惯例，判决书中未披露当事人姓名。

　　2019年，女儿曾两次指控父亲对她实施性接触。

　　警方接报后介入调查，儿童保护服务部门安排女孩在医院接受检查。

　　法官指出，警方最终"决定不对相关指控采取进一步行动"。

　　离婚后，回教法庭于2020年10月判决双方共同抚养，母亲获得主要监护权，父亲享有合理探视权。

　　2024年11月判决变更，父亲获得儿子监护权，母亲继续抚养女儿。

　　父亲对女儿的探视权调整为隔周未监督探视。

　　父亲指控前妻在2024年未经其同意，擅自安排女儿在竹脚妇幼医院进行心理评估和咨询，并更改女儿宗教课地点。

　　他还指控前妻在2024年12月至2025年2月期间，五次拒绝其探视女儿。

　　前妻承认确实未经前夫同意安排了医院咨询并更改宗教课程，但强调作为主要监护人有权做出这些决定，且未侵犯前夫共同抚养权。

　　她表示女儿因恐惧父亲而拒绝会面。

　　法院指出，竹脚医院的咨询源于2019年性接触指控后，女儿对父亲表现出的痛苦和恐惧。

　　2020至2023年期间，女儿一直在家庭服务中心接受心理辅导，此事父亲知情。

　　2023年女儿再次提及疑似性侵经历，心理学家建议需要更专业的心理干预。

　　2024年2月，母亲带女儿前往竹脚医院创伤心理支持部门评估，确认女儿对父亲存在恐惧和回避反应，但未达到创伤后应激障碍标准。截至2025年3月，女儿已完成四期情绪管理课程。

　　父亲坚称心理干预属于重大决定必须共同商定，但法官认为母亲作为主要监护人有权单独决定。

　　关于宗教课地点变更，法官指出父亲未在证词中具体说明此举构成藐视法庭。

　　鉴于母亲另有人身保护令申请，声称前夫曾突然出现在宗教课堂惊吓孩子，为安全考虑才变更地点，法官决定不将此作为藐视法庭依据。

　　法官明确，即使孩子拒绝见面，主要监护人仍需证明已尽合理努力履行探视令。

　　但若证实孩子真心拒绝会面，且监护人已尽力协调，法院不会违背孩子意愿强制探视。

　　女儿作证时表示，仅提及与父亲见面就会"惊恐万分"，坚决拒绝探视。

　　除2019年指控外，她还陈述2022年多次在公共场所被父亲未经同意搂肩、背后拥抱强行拉近，令她"极度不适"。

　　她特别提到2022年一次监督探视中，父亲强行将她抱上车企图带走，引发商场保安干预。现场视频显示女孩不停哭泣。

　　鉴于父亲曾在2022年6月假期后拒绝归还儿子抚养权，女儿担心自己遭遇同样情况。

　　法官认定女孩的恐惧存在事实基础，虽然未对2019年事件真伪下结论，但指出其陈述并非"近期编造"。

　　法官驳回了父亲关于前妻教唆女儿作证的说法，指出母亲反而在女儿面前保护父亲形象。

　　法官建议母亲，即使无法定义务，也应向前夫告知女儿近况："信息不透明会滋生猜疑。"

　　对父亲则强调："探视令不是忽视孩子情感的通行证。法律无法强迫孩子爱父母，监禁主要照顾者更不符合孩子利益。这不会减轻她的恐惧，只会让事情更糟。"

　　法官最后劝诫："请多倾听女儿的心声，正视她的恐惧，接受专业指导。重建亲子关系需要说服、耐心和坚持——尤其是在女儿步入青春期的当下。"