【编者按】在美国政治版图上，一场关于联邦权力与地方自治的拉锯战正愈演愈烈。当特朗普试图以"法律与秩序"之名向民主党主政城市派遣国民警卫队时，司法系统成为制约行政扩权的关键防线。波特兰这场围绕200名士兵部署的诉讼，折射出更深层的宪政危机——社交媒体言论能否构成军事调动的法律依据？联邦政府如何界定对地方治安的干预边界？随着大选临近，这些争议已超越法律范畴，演变为两党博弈的政治符号。以下报道通过法庭交锋，揭示出权力制衡机制在现实中的运作轨迹。

　　10月4日周六，联邦法官临时阻止美国总统特朗普向波特兰市部署200名俄勒冈国民警卫队士兵，此举将持续至相关诉讼程序完结。

　　波特兰地方法院卡琳·伊默古特法官的裁决给共和党人特朗普带来重挫——他坚持向被其称为"无法无天"的城市派遣军队，全然不顾当地民主党领导人的强烈反对。

　　民主党籍俄勒冈州总检察长丹·雷菲尔德办公室于9月28日提起诉讼，此前一天特朗普刚宣布将向波特兰派遣部队，以保护联邦移民设施免受"国内恐怖分子"袭击。

　　本案最初分配给民主党总统奥巴马任命的迈克尔·西蒙法官审理。由于特朗普政府对其担任国会议员的妻子批评派兵计划的言论提出质疑，西蒙选择回避。案件最终转交伊默古特法官——这位由特朗普在其首个任期内亲自任命的法官。

　　俄勒冈州要求法院宣告此次军事部署违法并予以阻止，指控特朗普夸大移民政策抗议活动的威胁，为非法掌控州国民警卫队制造借口。

　　当特朗普将这座城市描述为"饱受战火摧残"时，俄勒冈州指出波特兰的抗议活动"规模有限且秩序井然"——六月中旬仅25人被捕，而6月19日以来的三个半月内更实现零逮捕。诉讼文件披露，特朗普是在福克斯新闻播放2020年波特兰"规模更大、更混乱的抗议"视频片段后宣布派兵决定。

　　双方对波特兰现状的尖锐对立在周五伊默古特法官主持的听证会上暴露无遗。

　　司法部律师埃里克·汉密尔顿声称"凶残的激进分子"围困了移民与海关执法局波特兰总部，并强调派遣200名士兵——仅为最近应对洛杉矶抗议出动兵力的5%——已体现克制。

　　代表波特兰的卡罗琳·图尔科律师驳斥称，移民执法局官员已数月未遭遇暴力事件，在特朗普宣布该市为"战区"前一周的抗议活动甚至"温和到场次不足十人"。

　　"总统对波特兰现状的认知与现实严重脱节，"图尔科直言，"在他想象中这里正在上演二战，实则这是座拥有精锐警力、完全能自主掌控局面的美丽城市。"

　　伊默古特法官当庭质询律师：是否应该采信特朗普社交媒体帖文对波特兰的描述？她对将推文视为官方法律裁定的做法表示质疑："难道社交媒体贴文就能作为派遣国民警卫队的总统决定？这真能成为司法裁定的依据？"

　　俄勒冈州诉讼主张特朗普的部署违反多项联邦法律及州政府管辖公民的自治权，且仅向波特兰等"不受待见"的民主党城市派兵的做法，涉嫌违反宪法第十修正案赋予各州的权利。

　　这是针对特朗普向洛杉矶、华盛顿等民主党主政城市调遣军队的最新法律挑战。这些城市被其指控"犯罪横行且敌视移民执法"，而地方民主党领导人则反驳称此举违背美国禁止军队参与国内执法的长期法律传统。

　　9月2日曾有联邦法官禁止特朗普政府动用军队打击加州犯罪，目前该裁决因政府上诉而暂缓执行。9月4日华盛顿特区民主党检察长亦提起诉讼要求终止国民警卫队驻防首都，相关裁决尚未公布。