【编者按】当司法裁决与社区民意激烈碰撞，一场关于边境政策、地方自治与人权保障的拉锯战正在英国小镇上演。埃平居民为关闭收容难民的贝尔酒店奋战数月，却在高院判决中遭遇重挫。法官一纸裁决不仅推翻了地方政府的临时禁令，更以“保障难民人权优先”为由，将社区居民的安全焦虑定性为“缺乏依据”。这场诉讼背后，是政治正确与民间呼声的撕裂，是中央权力对地方自治的碾压。当41岁难民性侵少女的案例成为冰冷卷宗里的脚注，当居民目睹施暴者被误释又遣返的荒唐闹剧，司法系统却以87页判决书宣告：社区担忧不敌难民安置权。这场博弈没有赢家，只有被割裂的信任和持续发酵的矛盾。

　　高等法院里程碑式裁决允许移民继续入住争议性庇护酒店，被内阁大臣痛斥为“地方民主的至暗时刻”。工党坚持的“开放边境教条”导致埃平居民在这座自有城镇中“惨遭禁声”，他们为关闭贝尔酒店的抗争彻底失败。

　　周二，高等法院驳回了埃平森林区议会关于在这家三星级酒店安置138名寻求庇护者违反规划法的论点。一位议会负责人直言，这意味着“内政大臣现在可以无视规划法律、地方议会及居民的担忧”，并补充称他们“被更庞大势力的利益碾压”。而莫尔德法官似乎完全否认了小船偷渡与犯罪率上升的关联。

　　这位法官宣称，曾引发全国抗议的哈杜什·克巴图猥亵女学生及妇女案，以及庇护寻求者住宿点“偶尔”发生的其他罪行，不足以构成认定公共安全受威胁的“可靠依据”。

　　莫尔德法官同时强调，内政大臣莎巴娜·马哈茂德安置庇护寻求者的法律责任高于社区关切。

　　埃平森林区议员肯·威廉姆森在声明中痛陈：“这是对地方民主的毁灭性打击。我们赢得了道德辩论，却败给了强势集团的既得利益。”

　　“出于政治权宜之计，内政大臣现在可以肆意践踏规划法律，漠视地方议会和居民的呼声。”

　　“自始至终，我们唯一的动机就是捍卫本地居民权益。明知内政部会施压，但我们为民众发声的立场至关重要。地方事务必须由当地人主导！”

　　“但在法庭上，我们目睹了政府律师与大企业结成的邪恶联盟——他们只顾维护巨额利润和漏洞百出的庇护政策。”

　　影子内政大臣克里斯·菲尔普抨击道：“这是地方民主的黑暗日，更是对埃平居民的公然羞辱。工党政府再次将非法移民权利置于本国公民之上。”

　　“埃平民众在自己的家园被剥夺话语权。他们的议会奋力抗争，他们的呼声却被无视。即便在住宿难民性侵少女入狱后，工党律师仍不遗余力保下这家酒店。”

　　“软弱的工党政府根本不在乎埃平人民，他们只热衷推行那套开放边境的极端教条！”

　　今年七月，41岁埃塞俄比亚庇护寻求者克巴图因在埃平性侵一名女孩和一名妇女被起诉后，贝尔酒店外爆发激烈抗议。

　　该犯虽被判一年监禁，却在两周前被误释，引发全城大搜捕。最终在其越狱两天后于伦敦芬斯伯里公园被警方抓获并遣返埃塞俄比亚。

　　埃平森林区议会八月底曾获临时禁令，指出持续升级的社区矛盾已危害地区稳定，强调将酒店用作庇护住所严重违反规划法规。

　　但内政部辩称，通过酒店安置实现庇护寻求者人权的必要性，远超当地家庭的安全忧虑。

　　该部门代理律师警告，临时禁令可能激化抗议浪潮，为所有地方议会挑战庇护酒店打开潘多拉魔盒。

　　时任内政大臣伊薇特·库珀向上诉法院提出异议，最终上诉法院支持内政部立场，撤销禁令，使移民得以在本次裁决前持续居住于贝尔酒店。

　　而今高等法院再度站在内政部一边，给当地社区带来致命一击。

　　在87页判决书中，莫尔德法官写道：“我明确认定，本案不具备签发禁令的公正性与便利性。”

　　“我尊重原告主张——将贝尔酒店用作庇护寻求者应急住所属于场地用途的重大变更，需申请规划许可。”

　　“但未能被说服的是，禁令并非应对所谓违规规划控制的相称措施。”

　　“该违规行为远未达到公然程度。”

　　他似乎完全漠视庇护者聚集区犯罪率攀升的隐忧。

　　莫尔德法官补充道：“根据《1999年移民法》第95条及98条受庇护安置者偶尔犯罪或行为失当的事实，无法作为指控庇护寻求者存在特定犯罪倾向的可靠依据。”

　　“定居人口中的个体同样会实施犯罪及反社会行为。”

　　这位高等法院法官强调，内政部已充分证明仍需通过酒店安置移民。

　　影子内政部大臣凯蒂·拉姆表示：“此次裁决对埃平居民不啻一记重击。”

　　“贝尔酒店从来不该成为移民长期收容所。它撕裂了社区，将公共安全置于险境。”

　　“14岁少女遭性侵的悲剧本应永久终结这场闹剧，然而部长们仍执意将移民源源不断送入埃平。”

　　内政部发言人回应：“我们对国内非法移民及庇护酒店数量激增深感愤怒。”

　　“本届政府将关闭所有庇护酒店。正在积极推进将庇护寻求者转移至军事基地等更合适住所，以缓解全国社区压力。”

　　“我们正通过有序、有计划、可持续的方案全力加速进程。此次判决为我们扫清了障碍。”