【编者按】一年前，一场仅持续六小时的戒严令风波，却像一把尖刀，永久地划开了韩国社会的肌理。当街头示威的声浪退去，仇恨并未消散，而是悄然渗入政治骨髓与社会毛细血管。如今，政党对决沦为“仇恨动员”的擂台，政策辩论让位于情绪厮杀，连咖啡厅里的亲友闲谈都可能因政治立场不欢而散。这场撕裂正以“情感极化”之名，将国家拖入自我强化的恶性循环——激进者愈战愈勇，温和者疲惫离场，而选举机器仍在高效收割着对立情绪。当年轻一代用“无党派偏好”投票表达沉默的抗议，韩国民主的未来，是否只能徘徊在极端对决与集体冷漠的夹缝中？以下文章将揭示这场政治高烧如何重塑一个国家的心灵图景。
去年12月3日，遭罢免的总统尹锡悦宣布戒严令虽仅持续六小时，但一年后，其所释放的敌意依然鲜活存在。这短暂的六小时从根本上重构了韩国政治，将其深植于政党体系的骨骼与党派支持者的身份认同之中。
大规模集会浪潮已退，但曾驱动抗议的敌意已转移至政治与社会的核心。议员与政党忠实支持者陷入强硬对抗模式，社会陷入分裂。
如今推动政治的，与其说是政策辩论，不如说是对对立阵营发自本能的憎恶。
此外，戒严令危机并非已翻篇的旧章；它高踞当今政治舞台中央，成为煽动党派敌意最有效的扩音器。
随着六月地方选举临近，其悬而未决的特性为两大主要政党提供了可靠且低成本的选举策略：动员根深蒂固的敌意，远比任何复杂的政策纲领更能高效激活核心基本盘。
观察家警告，这种强硬政党政治的成本，是一个自我强化的恶性循环：两极分化令疲惫的中间派愈加冷漠并选择退出，这反过来助长了激进基本盘的气焰；而由基本盘驱动的政治又进一步扩大了鸿沟——将国家锁死在依靠自身极端情绪滋养的循环中。
政治厌恶渗入生活
其影响已不止于政治层面；对普通人而言，它正成为一种社会和情感现实。
韩国外国语大学政治外交学教授李在默表示，政治领域释放的敌意已日益渗入日常生活。
“越来越多的研究表明，关系越亲密——越是进入真正的私密领域——人们就越避免与持不同政见者共处，”李教授说。“这表明情感极化已不再局限于政治领域；它正在溢出到日常的非政治生活中。”
民意调查捕捉到了这种情绪。在Embrain Trend Monitor今年五月对1000名19至59岁成年人的调查中，49.2%的受访者认为执政党与在野党之间的政治冲突是韩国最严重的社会分裂，高于2024年的42.7%。进步派与保守派之间的意识形态冲突以48.1%位列第二。
社会价值提升研究中心和Triplelight十月份发布的另一项年度研究同样发现，政治冲突以95.9%的得票率被视为最严重的问题，领先于劳资冲突（87%）和代际冲突（85.7%）。
“我认为韩国的政治极化已进入平台期。这主要是因为韩国很难变得更加两极分化。情况确实很难更糟了，我们在民意数据中看到了很多迹象，”芝加哥全球事务委员会亚洲研究研究员卡尔·弗里德霍夫告诉《韩国先驱报》。“可能改变的是这种极化的强度，以及人们愿意对他们眼中的政治敌人采取的行动。”
然而，学者们在一个关键问题上存在分歧：自尹锡悦宣布戒严令以来，极化总体而言是否真的恶化了？但有一点达成了广泛共识：在两大党的坚定支持者中，对另一阵营的厌恶正在加深——这种模式被定义为“情感极化”，即政治身份由发自本能的敌意塑造。
极化集中于基本盘
北韩研究大学政治学教授金正警告，不要将如今的敌意误解为选民整齐划一的两极分化。
金教授指出，调查并未显示公众中存在明确的双峰分裂证据，因此很难说大众层面的极化已急剧加剧。
相反，金教授将整体选民与党派核心支持者区分开来。他表示，甚至在六月提前总统大选之前，党派分类已然深化，政党支持者之间的情感极化持续扩大。
“这意味着，支持保守政党的人之所以支持，是因为他们不喜欢进步党——反之亦然。他们用高度情绪化的言辞对另一方做出负面判断，这构成了他们党派身份认同的核心，”金教授说。
“在政党支持者中，情感距离本身正在逐渐拉大，甚至在此刻——戒严令宣布一年后——有更多发现表明这种距离实际上变得更远了。因此，我们可以说，对另一方的仇恨程度表现得更为强烈。”
根据首尔大学未来战略研究院六月发布的“2025选举后公众认知调查”，一项针对1500名18岁及以上成年人的网络调查发现，跨党派好感度得分（满分100分）低得惊人。执政的韩国民主党支持者给国民力量党打了14分，而主要反对党国民力量党的支持者给民主党打了18分。
政客煽动敌意，选民吸收内化
专家表示，虽然潜在的社会裂痕助长了极化，但政治精英释放的对抗性信号是情感极化加速的根本原因。此外，通过YouTube和社交媒体等平台放大的数字民粹主义，使得这种情绪的传播更快、更难以遏制。
“双方的政治行为者倾向于通过动员怨恨、妖魔化对手、依赖YouTube驱动的愤怒政治来加速而非缓和这些紧张局势，”斯坦福大学社会学系当代韩国研究教授申起旭告诉《韩国先驱报》。
淑明女子大学政治外交学系教授尹光一说：“韩国的政治极化，其核心始于政治精英之间日益扩大的分歧——然后向外扩散至公众。”
“一般来说，人们对政治不是很感兴趣。正因如此，他们倾向于吸收来自他们所支持的政治人物的信号——我们称之为‘线索’，”尹教授说。
“由于政治人物的言行已变得极度对抗，成为常态——而且这种敌意如今不仅通过传统媒体，还通过网络被放大——它正在传递给选民。”
仇恨为何持续重装
然而，这种加剧的对抗在悬而未决的戒严令危机中得到直接表达，这一事实本身意味着党派间的敌意将持续被激活和维持。
随着李在明政府正着力追究尹锡悦行动的同谋者责任，民主党与国民力量党陷入了强硬、攻击优先的政治恶性循环。
“无论细节如何，归根结底，这是一场战争。关乎生存。宣布戒严令是错误的——这一点很清楚。但越是通过审判和惩罚来施压，国民力量党乃至更广泛的保守阵营的政治空间就越小，”李在默教授说。“因此，他们会试图利用此事来扩大自己的政治空间——并动员己方力量。而这种动员，最终只能通过将矛头对准李在明政府来实现。这就是恶性循环。”
塔夫茨大学弗莱彻学院教授Aram Hur表示，即使外交看起来相对稳定，如今更大的升级风险在于国内。
“李在明政府务实的外交政策迄今避免了容易引发左右两极分化的关键民族主义断层线，”Hur教授说。“李总统已背离了通常进步派路线中对美国的警惕和对日本的敌意——这两个国家在历史上对许多左翼人士而言代表着韩国分裂的伤痛。”
然而，Hur教授补充说，外交上的克制并不能使国内政治免疫。
“即使外交领域的极化得到缓解，在国内，前总统尹锡悦正在进行的审判，是对正当程序中能否保持克制与相互容忍的严峻考验。我认为，对此的‘陪审团’——无意双关——仍未作出裁决。”
政党日益远离中间
学者们表示，党派间敌意加深的另一个驱动因素是，政党日益倾向于远离中间立场——这种模式随着选举临近而变得愈加明显。
“最令人担忧的趋势是，韩国两大主要政党并未向中间靠拢，而是背道而驰，走向极端方向，”西江大学政治学教授河相应表示——他指出这种动态在六月地方选举前夕愈演愈烈。
民主党和国民力量党都试图通过在其初选中赋予普通缴费党员更大影响力来改变这一结构，尽管方式不同。
“原则上，政治学家会说政党当然应该由其成员管理，”河教授说。“但我们目前看到的是，权力正滑向最狂热、最核心的成员——这才是令人担忧之处。”
崇实大学政治学教授申正燮表示，两党越来越将动员其最强硬的支持者视为锁定选票、赢得选举的最可靠途径——即使这会耗尽中间派。
两党不断重演同样的极化斗争——民主党聚焦戒严令和弹劾，国民力量党则紧盯李在明总统的法律麻烦——而不是辩论日常的、关乎民生的政策议题。
“所以这类信息实际上只持续触达强硬派支持者。尽管这让中间派深感疲惫，但政党仍继续这样做，因为通过基本盘动员至关重要，”申教授说。
在此背景下，选举的迫切需求使得当前极化的暂时平静不太可能持续。
“现在可能是最平静的时刻。但从明年初到年中，极化将再次爆发，因为一旦选举季到来，政党若想获胜，就不得不重新启动那种动态，”申教授说。“当选举临近时，因为他们必须赢，那些倾向会表现得强烈得多——而如果选情胶着，情况可能会更糟。”
抛弃中间派以求胜选
明知大学政治学教授申律表示，这种动态与其说是由说服驱动，不如说是由冷酷的选举算计驱动。政党认识到中间派不喜欢这种对抗，但仍持续倾向于此，因为用他的话说，“这是一种选举策略。”
申教授解释说，由于投票率通常较低，胜利的关键可能在于最大化基本盘动员，而非争夺摇摆选民。
“目前看来，两党似乎都希望中间派不要出现在投票站——而是尽可能拉拢各自的核心支持者，在两个基本盘之间展开正面交锋，”申教授说。“这并非简单地排挤中间派。他们试图在中间派中培养政治厌恶感——营造一种‘这是他们的游戏。这算什么？我不投票了’的氛围。”
其他学者警告，这种循环将带来长期代价。金正教授预见，韩国的政党政治在结构上可能仍将倾向于极端，陷入对抗模式，而中间派实际上只在选举时被激活。
“尽管中间派在整体民意分布中占多数，但如果他们的实际政治参与度下降，政治效能感减弱，其影响力必然萎缩，”金教授说。“而当这种情况发生时，防止政治进一步滑向极端的约束机制将会崩溃。这是我最担心的。”
极化的终局？冷漠
长期的危险不仅在于极化持续存在，更在于体系将产生不平衡的参与：一个高声、强硬的核心基本盘，和一个日益稀薄、疲惫的中间群体。
“我认为未来一二十年的趋势将更多地朝向冷漠，”弗里德霍夫说。
“我们现在看到的极化，主要是由年长的韩国人（主要投票给保守派）与四五十岁人群（主要投票给进步派）之间的深刻分歧驱动的。但据我观察，二三十岁人群的政治参与度要低得多，这将导致更多的疏离。”
韩国盖洛普近期的民调指向同一方向。在今年十一月的第一、第二和第三周，表示“无党派偏好”的受访者比例在年轻成年人中最高。在18至29岁人群中，该比例从32%升至40%，随后回落至37%。在30多岁人群中，则从31%攀升至41%，然后降至34%。
“代际/党派分歧实际上无法分开。目前这两者重叠得如此紧密，在很大程度上是同一回事。这些是迄今为止极化最重要的驱动因素，且根深蒂固，”弗里德霍夫说。
这就是为什么观察家们表示，最紧迫的任务是在疏离成为结构性现象之前，找到可信的方式将年轻选民拉回政治领域。
Hur教授强调，政党应重新转向围绕纲领性议题展开竞争。
“这些议题才是新一代选民——他们将引领国家应对生育率下降和移民等新的国家挑战——真正关心的问题，”Hur教授说。“两党若能考虑改革党员招募和资历晋升程序，提拔年轻一代的领导人，将是明智之举。”
申起旭教授强调，重新吸引韩国年轻人还需要物质和制度上的修复。
“最紧迫的优先事项是恢复公平和社会保护，特别是对那些感觉被机会拒之门外的年轻一代。韩国还必须加强能够调解而非放大冲突的机构，”申教授说。
申教授指出了需要改革的领域，包括选举规则（如目前的赢者通吃制）、更强的司法独立性，以及教授多元主义和民主克制的公民教育。
“除非这些潜在的不平等和制度性弱点得到解决，否则极化仍将是韩国民主稳定性的重大威胁，”申教授说。
