新加坡：公共交通集团SBS Transit Rail被判定对2022年6月发生在榜鹅地铁站的一起事件承担100%责任，该事件导致一名女性的头部和颈部被夹在列车门之间。

　　根据8月20日公布的一项判决，SBS Transit被认定违反了对原告黄丽萍女士的注意义务。法庭文件未披露该女子的年龄。

　　黄女士声称，在主灯关闭后，她试图下车时绊倒摔倒，没有任何列车员工播放或口头宣布列车将停止服务。

　　SBS Transit辩称事件是因她自身疏忽所致，但法官认定该交通公司违反了对黄女士的注意义务。

　　剩余的责任和赔偿金额问题将待审判继续审理，判决将在稍后日期公布。

　　案件经过

　　2022年6月27日上午约10点35分，黄女士在盛港地铁站登上了一列开往榜鹅的列车。她打算从榜鹅地铁站乘列车返回小印度地铁站。

　　她坐在列车的第五车厢，该列车共有六节车厢。

　　列车抵达榜鹅地铁站后，黄女士仍坐在座位上。她没有戴耳机，也没有使用手机。

　　她说车厢的灯突然关闭，没有任何警告。只有车门上方的灯还亮着。

　　她听到车门方向传来哔哔声，表示车门即将关闭。

　　她左边的四名乘客突然起身下车，随后她右边远处的第五名乘客也下车了。

　　黄女士感到需要紧急下车，但不得不弯腰从地板上捡起她的包。

　　由于列车照明不良，地板反光且呈灰色，她说她在试图下车时绊倒了。她的脸撞到了站台和列车之间的缝隙，站台门和列车门夹住了她的头部和颈部。

　　一名地铁员工和一名路人前来帮助她。

　　原告的说法

　　据黄女士称，列车从盛港地铁站开往榜鹅时，播放了通知乘客服务已恢复的公告。

　　她说列车抵达榜鹅地铁站。车门打开后，列车内再次播放了服务恢复的公告。

　　黄女士说她没有听到任何站台公告称列车将停止服务。她说她只听到一则通知乘客不要从另一站台上车的公告。

　　因此，她与其他五名乘客仍坐在车厢内，等待列车继续行程。

　　她说她没有听到员工大声喊叫指示乘客下车，也没有看到任何员工在车厢内外挥舞闪烁的红光指挥棒。黄女士说没有员工进入她的车厢告知乘客下车。

　　SBS TRANSIT的事件版本

　　据SBS Transit称，列车从盛港地铁站开往榜鹅时没有播放服务恢复的公告。

　　黄女士所乘的列车将被撤回。SBS Transit详细说明了其撤回列车的操作程序，例如在列车内以四种语言播放公告，通知乘客列车将停止服务，并要求乘客在下一站下车。

　　当时关于列车在榜鹅地铁站终止服务的公告会在车站站台以四种语言连续播放，每12秒一次。

　　SBS Transit说，列车抵达榜鹅地铁站时，三名员工会上车确保没有乘客上车。

　　这包括第二和第三节车厢各有一名客户服务助理，第六节车厢有一名助理车站经理。

　　只有两名客户服务助理携带红光指挥棒。三名员工会提高声音要求剩余乘客下车。

　　一旦车上似乎没有乘客，第一节车厢的客户服务官员会通知运营控制中心，并要求关闭列车门，以防止乘客上车。

　　收到此消息的运营控制中心人员随后会启动停止服务命令。在一定时间内，部分灯光会关闭，列车门开始关闭。

　　车门关闭后，一名客户服务官员会走遍整个列车，确保在列车停止服务前没有乘客滞留。

　　SBS Transit同意，列车当天抵达榜鹅地铁站后，没有员工进入第五节车厢。

　　黄女士和其他五名乘客仍留在车厢内，但所有其他乘客都下了车。

　　SBS Transit说，虽然第六节车厢的员工没有携带红光指挥棒，但他已要求第五节车厢的乘客下车，并用手势示意他们下车。

　　灯光变暗后，三名乘客注意到他，其中四人起身下车，随后第五名乘客也下车。黄女士是最后一个起身的。

　　SBS Transit说她跑着，绊倒并摔倒在地板上。

　　SBS Transit提供了列车和榜鹅地铁站站台的闭路电视录像，但没有录音。

　　事件发生时共有五名员工在场。其中两人甚至在列车到达榜鹅地铁站之前就在车上。

　　另一名被称为“员工V”的员工在第五节车厢。列车抵达榜鹅地铁站时，员工V下车站在站台上看手机。

　　没有看到任何员工进入第五节车厢。

　　榜鹅地铁站列车门打开约31秒后，列车灯光变暗。黄女士同意从灯光开始变暗到她到达车门大约有12秒。

　　黄女士律师的论点

　　黄女士由Loo & Chong Law Corporation的Gregory Chong先生代理，她认为事件是由SBS Transit违反法定或普通法注意义务造成的。

　　Chong先生认为SBS Transit和/或其员工在以下方面存在疏忽：

　　未能充分注意黄女士和其他乘客在列车内的存在就关闭车门；在关闭列车灯光前未提供任何形式的警告或公告；未指示员工进入车厢通知乘客下车，并在乘客试图下车时关闭列车门。

　　Chong先生还认为，SBS Transit未在列车从盛港开往榜鹅地铁站时播放任何音频消息警告乘客列车将被撤回，并在列车在榜鹅地铁站时播放了错误的音频消息。

　　Chong先生说黄女士所受的损害是由SBS Transit违反义务造成的。

　　SBS Transit由Titanium Law Chambers的Anthony Wee先生辩护。Wee先生说黄女士知道或应当从“停止服务”公告和“请勿上车”公告中知道她不应留在车上，因为列车已停止服务。

　　他说，因此灯光变暗对她来说不应是意外。

　　Wee先生说，无论如何，列车内部车厢仍由应急照明照亮，其他乘客有充足时间安全下车。

　　他认为事件是由黄女士自身疏忽造成的。这包括未注意公告，明知车门正在关闭仍下车，以及以鲁莽的方式跑向车门。

　　SBS Transit表示已有足够的系统确保所有乘客安全上车，包括有四名员工确保没有人留在车上。

　　没有类似事件：SBS TRANSIT

　　SBS Transit断言，“在其运营榜鹅地铁站列车的所有年份中，没有其他类似涉及原告的事件”。

　　Wee先生说索赔应当失败，因为SBS Transit不需要消除所有风险，且其在车站采取的措施一定足够，因为发生类似事件的风险“极小”。

　　SBS Transit的值班运营经理See Lye Yun负责确保东北线（NEL）的顺利运营，他提供的统计数据表明，事件发生前10年或至今，榜鹅地铁站没有类似事件。

　　基于2022年NEL的客流量为1.77亿，榜鹅地铁站高峰时段为3328万，他得出NEL总客流的事件率为0.000000056%，榜鹅地铁站高峰时段为0.00000304%。

　　法官的认定

　　地区法官Sim Mei Ling说她无法接受这些事件率。没有文件支持这些数字，当See先生作证时，他否认提供了这些数字的文件，声称他甚至不知道它们是否正确。

　　然而，Sim法官接受列车撤回期间车门夹住乘客的概率很低。

　　然而，她说即使类似伤害的风险很低，这本身不足以驳回黄女士的索赔。

　　Sim法官指出，See先生自己提供的证据表明，没有发布任何信息告知乘客列车灯光变暗意味着列车将停止服务。

　　她注意到黄女士的警方报告和证据一致，即她在列车停靠在榜鹅地铁站时听到了服务恢复的公告。

　　虽然SBS Transit提交称黄女士不是可信的证人，基于她坚持被夹住12秒，尽管录像显示最多一到两秒，但法官发现她的证据“整体上仍然一致”。

　　Sim法官说黄女士车厢内的其他五名乘客仍坐着，只在灯光变暗后开始离开。

　　这表明播放的公告是服务恢复，而不是通知乘客列车将停止服务。

　　法官说第五节车厢的所有六名乘客都错过听到四种语言的停止服务公告是不太可能的。

　　她对SBS Transit作出了不利推论，因为它没有传唤两名员工作为证人，包括曾在第五节车厢的员工V。

　　Sim法官发现SBS Transit“很可能”播放了服务恢复公告而不是停止服务公告。

　　她还发现SBS Transit未在列车在榜鹅地铁站时在黄女士的站台播放请勿上车公告。

　　因此，她认定该交通公司违反了其注意义务。

　　它未在关闭列车灯光前向乘客提供任何形式的警告、通知和/或公告，也未在操作载有乘客的列车时行使合理的注意、技能和谨慎。

　　CNA已联系SBS Transit寻求评论。