你能说出英国目前正在进行的18项公众调查吗?我先说:格伦费尔大厦的致命大火;卧底警察越权;虐待苏格兰儿童的问题;布鲁克之家移徙中心对移徙者的虐待;英国军队在阿富汗战争中的行为;北爱尔兰Muckamore Abbey医院对病人的虐待;应对Covid-19大流行;埃塞克斯精神病院住院病人的死亡;邮局地平线丑闻;国家在奥马爆炸事件中的责任;以及露西·莱比工作的切斯特伯爵夫人医院的失败。另一些则涉及拘留期间的死亡，以及其他可能由州政府负责的死亡事件。

　　这张粗略的清单告诉我们，公众调查的焦点——这些调查涉及极其重要和敏感的问题——范围很广。这反映了设立公共调查的模糊标准:公共调查是由政府发起的一个独立的、特别的机构，旨在调查“重大公众关注”的问题。它们最初被视为最后的手段，但近年来已成为应对英国众多公共危机的常规手段。目前公开调查的数量几乎是2017年的两倍，当时有9起，上一次没有调查是在1991年。随着公众调查数量的增加，它们也变得更加昂贵、冗长和复杂。

　　现在，有迹象表明遇难者家属正在对公众调查失去信心，一个受影响团体联盟敦促政府成立一个独立机构来监督他们，确保他们不会“被遗弃”。

　　当调查起作用时，它们会揭露不法行为，对不公正的受害者给予适当的承认，并为真正的变革和问责提供机会。一个影响深远的变化是雇主引入犯罪记录检查，即所谓的披露和禁止服务(DBS)，这是2004年对索汉姆谋杀案调查的结果，当时两名女孩被学校的管理员杀害。但现在确实是时候问一下，过度使用公共调查是否正在破坏它们本应支撑的信任。

　　以儿童性虐待调查为例，该调查于2015年开始进行，此前吉米·萨维尔(Jimmy Savile)等著名人物出现了备受瞩目的丑闻，从一开始就受到问题的困扰。它的主旨是“考虑公共机构——以及其他非国家机构——是否认真履行了保护儿童免受性虐待的责任”。这是非常广泛的，它进行了15次调查，得出了关于宗教机构、寄宿学校、互联网以及诺丁汉郡和伦敦议会的独立报告。

　　几年内，包括雪莉橡树幸存者协会(Sosa)在内的主要受害者团体退出了，该协会代表了兰贝斯2000名性侵幸存者。索萨对调查的独立性提出了质疑，因为调查主席的变动和涉及的内政部人员的数量。“我们已经为会员争取到了赔偿，所以我们的目标是让公众知道事情的真相。但我们意识到，我们永远不可能得到真相，”Sosa的创始人雷蒙德·史蒂文森(Raymond Stevenson)告诉我。“这绝对是一次失败，是对公共资金的浪费。花了几百万英镑，却一无所获。”

　　调查花了7年时间才完成并发表最终报告，其中提出了20项建议。当时的内政大臣Suella Braverman只给出了一个模糊的回应，拒绝了一些措施，并拒绝对其他措施做出承诺。当时，《卫报》(Guardian)的一篇社论辩称:“如果(建议)可以被忽略或推迟，那还有什么意义?”

　　这个问题并不是儿童性虐待调查所独有的:一旦调查得出结论，就没有什么可以让政府承担责任了。有时，特别委员会会跟进进展，但更多情况下，他们不会这样做。2013年发表的对中斯塔福德郡医院(Mid Staffordshire hospital)忽视患者的高调调查，提出了有关患者安全的建议，这些建议被政府接受，但近十年后仍未得到实施。这里有一种内在的紧张关系:调查名义上是技术官僚或程序性的，但往往涉及政治问题，而部长们认为这是他们的特权。但考虑到这一过程应该增强公众的信任，部长们应该被迫明确拒绝或接受建议，并给出理由——而不是按照目前的情况，这些建议往往会悄悄消失。

　　即使调查似乎确实促使政府做出了更直接、更具体的回应，但这个过程的漫长可能意味着，对活动人士来说，这似乎是一次空洞的胜利。今年5月，经过六年的调查，对受感染血液丑闻的调查公布了报告。该报告调查了20世纪70年代至90年代期间，3万人在接受了受污染的血液后感染了艾滋病毒和肝炎等病毒，以及官方掩盖事实真相的做法。时任首相苏纳克(Rishi Sunak)表示道歉，称这是“英国政府的耻辱日”，并承诺将“不惜一切代价”赔偿那些受影响的人。

　　阅读更多

　　但对一些受害者来说，这太少也太迟了。“没有人会被追究责任，”科莱特·温特尔(Colette Wintle)告诉我，她在20世纪70年代因血友病接受NHS治疗时首次感染了肝炎。“他们会说，‘我们会支付赔偿金’，然后一切如常。我不相信他们真的会改变这个系统，以确保这样的事情再也不会发生。”到调查报告公布时，已有3000多名受害者死亡。

　　在世界各地，公众调查并非如此缓慢。例如，英国的Covid-19调查于2021年启动，并没有官方时间表说明何时结束。相比之下，瑞典的新冠肺炎调查于2022年2月报告，新西兰的调查将于今年年底结束，比利时已经批准了其调查提出的政策建议。这种缓慢的速度至少在一定程度上是由于英国公众调查的范围不断扩大，这些调查越来越不只是在特定事件中寻找事实，而是对文化的各个方面进行评估。(例如，莱韦森调查的范围超出了电话窃听，而是对整个英国新闻界的道德和行为进行了评估。)这些长时间的调查通常会产生一个恶性循环，即为解决低信任度而建立的流程最终会进一步降低信任度。

　　一个独立的机构来监督政府对调查的回应——正如新的团体联盟所要求的那样——将是重建信任的重要的第一步。但是，如果司法延迟就是司法被剥夺，那么经过几十年才开始的调查需要数年才能报告，看起来好像他们只是把棘手的问题踢到长草中去。在这种情况发生改变之前，任何发起公开调查的政府都将显得像是在逃避责任，而不是承担责任。

　　萨米拉·沙克尔是一名记者，也是《卫报》长期读物的定期撰稿人。她是《卡拉奇恶习》一书的作者