民主的既定基石是权力分立。在这种情况下，司法系统只有完全以法律原则为指导，而不是以政治或个人利益为指导，才能发挥作用。

　　在一个民主国家——我们声称我们是民主国家——法院确保治理不会退化为多数人的暴政。这不是司法激进主义或越权。这是宪法规定的必要条件。

　　巴基斯坦的高等法院已经从一个被认为是理所当然的政府附属机构，发展成为一个不顾一切努力维护宪法的实体。一个妥协或屈从的法院永远无法胜任这一关键角色。

　　人们怎能忘记在毛尔维·塔米苏丁案中，或者在扎法尔·阿里·沙阿和贝古姆·努斯拉特·布托案中，军事收购是由最高法院橡皮图章批准的。还有什么比将已故的祖勒菲卡尔?阿里?布托这位民选总理送上绞架更不公正的事吗?

　　首席大法官法伊兹·伊萨在48页的布托案判决书中写道:“根据宪法，进行审判和审理上诉的审判法院和上诉法院并不是真正的法院。这个国家受制于戒严法，法院也是如此。”

　　这是问题的核心。被俘虏的法院，不论俘虏者是谁，都不是宪法规定的真正的法院。它们造成了严重的不公正，摧毁了一个国家的基础。这样的法庭无情地批准了对民选总理的司法谋杀，给巴基斯坦政体留下了永久的伤痕。

　　K·L·谢佩尔是普林斯顿大学社会学和国际事务教授。他断言，与过去的独裁者不同，他们今天的民主对手不是通过子弹，而是通过法律来获得和保持权力。他称之为专制法家主义。

　　罗莎琳德·迪克森教授和大卫·兰道教授是比较宪法和民主的全球领先专家。他们的论点是，最近对民主的攻击的一个关键特征是他们的法律外衣。独裁者现在主要依靠法律机制和宪法改革，而不是军事政变。他们以有利于自己的方式重塑宪法秩序。

　　目前已被否决的宪法一揽子计划的可耻先驱切断了国民议会的电力，戴着面具的人进入议会大楼逮捕议员。也有报道称，议员失踪，为了获得通过该法案的选票而受到胁迫。

　　议会的权力和合法性来源于透明度和选民的支持。这些策略，加上政府议员对修宪法案草案的内容和下落一无所知，说明这是一场司法抓捕的政变，而不是所谓的良性民主活动。

　　体制改革只有在提高公共服务效率的情况下才值得称赞。对改革者的意图稍有怀疑就会破坏整个行动。由于持不同意见的媒体已经受到刑事责任的追究，这项(来源可疑的)法案并不是一项无害的修正案。

　　作为一份战略文件，它针对的是上级司法机构管辖范围内的许多关键问题。除此之外，该法案还试图修改第63A条，以获得反对党派路线的选票。

　　宪法法院，就像法案中提议的那样，是解释宪法的裁决机构。然而，国际先例证明，当政治制度本身似乎与宪法不一致或被视为不具代表性时，宪法法院如果有的话，就会成为一种负担。

　　即使不是政治学家，也能看出过去两年的立法和行政措施与人民毫无关系。这是一场无情的行动和条件反射式的反应，目的是永远打倒反对派。最近的尝试被高级律师斥责为“在最高法院对预留席位作出裁决后的恶意行为”。另一位则称其为“一个没有代表性的立法机构的产物”。

　　在他们的热情中，我们那些与世隔绝的政策制定者忘记了我们的生存依赖于IMF的援助。我们为确保另外70亿美元的生命线所做的疯狂努力可能会因最近的这次突袭而受到损害。IMF最不需要的就是更具分裂性的立法和宪法改革，这些改革有可能使本已岌岌可危的治理体系脱轨。

　　著名政治学家安娜·鲁尔曼(Anna Luhrmann)教授和斯塔凡·林德伯格(Staffan Lindberg)教授的研究证明，1994年至2017年间，70%的独裁事件是由逐渐破坏民主制度的政治领导人造成的。他们还认为，在1973年至2018年期间，行政收购的数量是军事收购的两倍。

　　这些独裁时期最重要的标志是，采用法律机制推翻司法审查。这包括增加高级法官的数量。还制定了影响法院中立性的程序规则。这导致司法机构被迫放弃宪法守护者的角色。

　　在这个时代，对民主的主要威胁不再是军事政变，而是有霸权意图的潜在民主人士，这是一个既定的事实。抵抗他们是我们的责任。正如美国法官汉德(Learned Hand)在1944年所说:“自由存在于男人和女人的心中;当它死在那里，任何宪法、法律、法庭都无法挽救它。”

　　本文作者为自由撰稿人。可以通过[email]联系到他保护)

　　免责声明:本文表达的观点是作者自己的观点，并不一定反映Geo的观点。电视的编辑政策。

　　最初发表于《新闻》