《英国医学杂志质量与安全》(BMJ Quality & Safety)在线发表的一项长期数据分析得出结论，有强有力的证据表明，英国医院在遵守18周转诊治疗标准方面的努力存在“门槛效应”。

　　分析表明，该目标将活动集中在满足等待名单上的患者的阈值要求上，之后就会逐渐消失——即所谓的阈值效应——而不是在实践中促进普遍的改善。研究人员建议，临床需求可能是实现目标的次要考虑因素。

　　2012年，英国引入了为期18周的转诊治疗标准。该规定规定，在任何时候，至少92%需要住院治疗的患者等待时间应少于18周。

　　但目前尚不清楚这一目标将如何影响那些接近达标的医院，而不是那些已经达标或远未达标的医院。

　　为了找到答案，研究人员回顾性地审查了2016年1月至2021年9月期间英国所有144家非专科急性NHS医院信托的治疗等待时间的公开月度数据。

　　治疗包括住院;手术;开始服药的;安装医疗设备;同意监测病情，看是否需要进一步治疗;或者接受临床医生关于如何控制病情的建议。

　　他们分析了所有患者的等待时间，然后对13个特定治疗组进行了重复分析:心脏病组;心胸;皮肤病;耳、鼻、喉;胃肠病学;普通外科;妇科;神经外科;眼科;口腔外科;整形手术;创伤与骨科;和泌尿外科。

　　研究人员解释说，阈值效应表现为数据的峰值，即所谓的不连续性，它出现在目标阈值附近。

　　他们的分析表明，达到目标的NHS医院信托比例随着时间的推移而恶化，从2015-16年的92%下降到2021-22年的64%。

　　同样，在2016-17年因违反标准而取消财政制裁后，患者等待不到18周的信托比例逐渐下降。然后在2020-21年COVID-19的早期阶段急剧下降，然后逐渐恢复。

　　尽管达到目标的医院信托数量有所下降，但有强有力的证据表明，在2019- 2020年之前存在阈值效应。

　　数据反复显示，达到18周标准的92%目标阈值的信托数量大幅增加，随后在达到目标后急剧下降。研究人员说，这表明一些信托机构对等待不到18周的患者进行了最低数量的治疗，以符合标准。

　　阈值效应仅在2020-21和2021-22财政年度消失，当时COVID-19大流行使大多数医院几乎不可能达到目标。

　　研究人员建议，靠近目标的医院可能会采取行动清除它，而那些远离目标的医院则懒得这样做，因为这样做是徒劳的。

　　他们承认，这项研究并不是为了调查可能解释阈值效应的行为触发因素和动机。

　　然而，他们得出结论:“我们的研究结果表明，医院信托可能会根据目标而不是临床需要来选择治疗对象，因为目标没有鼓励治疗那些只等待了很短时间或已经等待了18周的患者。”

　　他们补充说，绩效目标在NHS中很常见。但他们警告说:“政策制定者在使用目标时应该谨慎。其次，如果使用目标，那么政策制定者应该定期检查阈值效应。第三，目标应该精心设计，以减轻门槛效应。”

　　在一篇相关社论中，卫生智库伦敦纳菲尔德信托基金会(Nuffield Trust)的首席执行官奈杰尔·爱德华兹(Nigel Edwards)说，虽然目标可能有效，并有助于公共问责，但这项研究“加入了一长串目标产生意外影响的例子”。

　　他解释说:“实现目标的最可持续的方法是重新设计流程和重新调整资源，以确保实现目标，这是一个设计良好的系统的副产品。

　　“但是，如果资源不足，例如，在需求超过能力的等待名单的情况下，或者组织缺乏对流程和工作方式进行重大审查的技能和资源，则可能会采取不理想的方法。”

　　这些措施包括要求员工达到不可持续的工作水平以实现目标，几乎排除其他一切;他建议，对目标进行“博弈”，这可能导致一场旨在消除这种做法的日益复杂的规则军备竞赛。

　　他补充说，NHS经常把重点放在投入目标而不是结果上，把重点放在促进“实现数字”而不是更好地理解问题上，而且经常没有让负责交付的人参与进来。

　　“[研究作者]和许多其他研究人员证明，在英国国民保健服务中使用目标的经验表明，过度依赖少数高调措施是有风险的。要实现可持续的长期变革，就需要更全面地了解衡量体系的运作方式，以及员工和管理者的行为和积极性。”

　　“有效的绩效改进系统不能仅仅建立在目标上，而是需要大量的管理判断。改进系统和提供改进的本地团队都需要管理能力来做出正确的判断，以避免游戏问题，过度承诺以及其他追求参数而忽略要点的错误方式。”

　　/公开发布。来自原始组织/作者的材料可能具有时点性质，并根据清晰度，风格和长度进行了编辑。海市蜃楼。新闻不受机构限制

　　所有的位置或侧面，以及所有的视图、位置等

　　此处表达的结论仅代表作者的观点。点击此处查看全文。