我的一个好朋友最近叫我滚开。“你总是在谈论文化战争，”他抱怨道。“而‘文化战争’只是你对自己不同意的东西的称呼。”
这让我困扰了一阵子。的确，我并不特别喜欢文化战争的争论。但我恐怕要说，我的朋友错了。文化战争确实存在，文化战争的争论也存在。他们有一系列明显的特征，这些特征实际上很容易被发现。
文化战争的争论可能来自左翼，也可能来自右翼，但目前它们主要来自右翼。当你看到文化战争的争论时，你如何发现它?
作为典型的文化战争式论点的一个例子，我们很幸运地请到了罗伯特·詹里克(Robert Jenrick)，他是保守党领袖的竞争者之一，曾在《每日邮报》(Daily Mail)上写过专栏。作为文化战争风格的典范，它无可挑剔，是一个完美的阐述。谢谢你，罗伯特。
有三个步骤可以发现文化战争的争论。首先，文化战争的争论总是建立在一个大的、广泛的、文明的尺度上，不可避免地带有一种迫在眉睫的威胁感。其次，它使用了大量宏大、抽象的术语。第三，争论的内容是不可量化的——它们无法测量。
首先，当谈到文化战争争论的宏大文明规模时，考虑一下詹瑞克的邮件专栏的开场白，他写道:“我们的国家对自己并不自在。”就是这样。这个宏大的，全面的声明，以最高水平的概括，詹里克通过提醒我们夏天的骚乱来支持，他说，这告诉我们“需要对国家状况进行坦率的讨论”。
这是一场典型的文化战争。作者立即试图跨越人物、事实和日常生活的乏味，试图直接打击众所周知的心理弱点——我们天生对偏执的敏感性。
在写“我们的国家不自在”时，詹里克想要暗示的是“你，读者，不自在”。我们社会的本质，我们文明的本质，被打破了，失去了平衡，不知何故受到了威胁，这是一场文化战争即将到来的第一个迹象。
第二点要注意的是宏大的、英雄的、抽象的语言的使用——交给你了，罗伯特。他写道:“如果我们拒绝面对有关身份的复杂问题，我们将无法治愈我们分裂的国家。”
“我们是谁，我们属于哪个群体，这些都很重要。它赋予我们生活的意义和目的。对自己身份的自信让我们在这个瞬息万变的世界中感到安心和踏实。”
“分裂的国家……意义……目的……信心……”这些高度抽象的术语的使用直接来自文化战士倾向于在宏大的文明尺度上构建论点。这种类型的论证必须依赖于同样宏大的抽象语言，因为这是谈论这些深奥事物的唯一方式。
就像英国脱欧运动严重依赖抽象的词汇——主权、自由、控制——来构建其关于将英国从欧盟中解放出来的文明论点一样，在这里，杰里克使用了同样的手段，只是这一次，他把自己的论点放在了从“大都市建制派”中解放出来的角度上，他说，“这些建制派诋毁和嘲笑了英国身份的表达”。
这巧妙地引出了第三个迹象，你正面对着一场文化战争的争论，那就是，没有什么是可以衡量的，或者以任何方式量化的。
杰里克写道，“英国孩子对我们的历史学得很少”，这似乎是一个相当直白的断言，这可能会让今年夏天参加a - level历史考试的4.3万名孩子感到惊讶。然后他写道:“大批毕业生被教导说，英国有一段独特的邪恶过去，对世界的不公正负有责任。”
"军团"这个词选得很有意思。罗伯特在历史课上肯定记得，罗马军团大约有5000名士兵。但是“军团”是复数，那有多少学生?关键是他显然不知道。他和其他任何人都不能说，有多少毕业生被教导说英国是邪恶的，因为这个数字是无法量化的，而这个数字是无法量化的，因为核心主张本身是如此笼统和模糊。
同样，当他写到“前所未有的移民、我们民族文化的瓦解、不融合的多元文化主义和对我们身份的诋毁……”时，他只是简单地说，所有这些事情都在发生。但这些如何衡量呢?如果无法测量，他怎么知道这些都是真的?
将政治论点建立在无法量化的断言上的问题是，你已经误入了证据之外的领域。要证明我们的民族文化正在被摧毁是不可能的。这怎么能表现出来呢?
你进入文化战争的最后一个明显迹象是什么?问这样的问题，你会被指责“不生活在现实世界中”。
这并不是说政治家不能处理抽象的想法，或者他们不能偶尔触及鼓舞人心的，诗意的语言。例如，政治家可能会谈论“服务”的重要性。但这并不是一种文化战争手段，因为“服务”是一种个人价值，而不是一种以文明威胁为框架的价值(“我们的国家对自己感到不安”)。用来激发灵感的诗意语言与用来激起偏执的抽象概念是非常不同的。这两者实际上是彼此的对立面。
这就是为什么像詹里克这样的文化斗士不仅令人反感，而且很危险。因为，通过呼吁人们对国家正在被内部破坏的本能恐惧，并通过声明“一个国家应该把自己的公民放在第一位”，这种论点隐含了一个进一步的问题:如果我们的“自己的公民”不被放在第一位，那么谁是第一位的?从这里，我们可以推断出我们的老朋友“内心的敌人”。
这就是你如何知道你已经进入了文化战争。下次你再听到类似的观点，或者在报纸上读到类似的观点，你就会认出它的本质——早期威权主义。
