作者:安德鲁·钟

　　(路透社)-美国最高法院一致支持唐纳德·特朗普，阻止各州根据一项有关叛乱的宪法条款禁止联邦公职候选人参加投票。

　　但是，尽管结果是9比0，这个国家最高的司法机构显然仍然存在严重分歧，就像近年来在堕胎、枪支和联邦机构权力等重大案件中一样，法官们在周一裁决的理由上存在分歧，并在措辞上相互抨击。

　　随着另一起涉及特朗普的重大案件即将到来——下个月将就特朗普提出的总统免责权进行辩论——九名大法官在被要求为一个严重两极分化的国家做出裁决的重大法律问题上继续发现难以达成一致。

　　九名法官中有四名——三名自由派法官和最新的一名法官——不同意法院其他法官的决定，称由五名保守派法官推动的结果超出了必要的范围。

　　俄亥俄州立大学选举法专家爱德华·弗利说:“对于选举结果背后的原因，肯定存在分歧。”

　　他说:“结论是，在涉及总统选举的案件中，法庭上的分歧比期望的要多。”

　　科罗拉多州最高法院裁定，美国宪法第14修正案取消了竞选连任总统的特朗普再次担任公职的资格，并禁止他参加周二举行的共和党初选的投票，因为他在2021年美国国会大厦袭击事件中的行为参与了叛乱。

　　第14修正案第3条禁止任何“美国官员”宣誓“支持美国宪法”，然后“参与叛乱或叛乱，或向其敌人提供援助或安慰”。

　　特朗普对州法院的裁决提出上诉。最高法院以6比3的保守派多数做出了对他有利的裁决。法院裁定，只有国会才能对联邦官员和候选人执行第14修正案的第3条。

　　最高法院裁定，禁止各州强制执行可以避免一些候选人在某些州被宣布不合格，而在其他州则没有。在这一点上，所有的法官都同意。

　　“呼吁司法克制”

　　但是，自由派大法官索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根和凯坦吉·布朗·杰克逊，以及保守派大法官艾米·科尼·巴雷特，在各自的意见中指责其他五名大法官进一步明确规定，第3条只能通过联邦立法来执行。考虑到国会中深刻的党派分歧，任何此类立法都是极不可能的。

　　索托马约尔、卡根和杰克逊反对多数派“毫无理由”的决定，即解决“远远超过我们面前的案件”，关闭了联邦执行第三条的其他途径。

　　“它伸出手来决定不在我们面前的第三条问题，并阻止未来根据该条款取消总统候选人资格的努力。在一个迫切需要司法克制的敏感案件中，它放弃了这一做法，”他们写道。

　　巴雷特也认为最高法院做得太过分了，但他似乎在批评自由派的措辞，并指出今年是动荡的选举年。

　　巴雷特写道:“特别是在这种情况下，法院的裁决应该让全国的情绪降温，而不是升温。”

　　“一致的信号”

　　“一方面，最高法院希望发出一致的信号，”乔治梅森大学(George Mason University)宪法法学教授伊利亚·索明(Ilya Somin)说。“另一方面，这四位大法官似乎至少对多数派裁决的一些关键方面持相当大的保留意见。”

　　索明说，他感到失望的是，法官们没有深入研究科罗拉多州最高法院处理的棘手问题，包括2021年1月6日国会大厦袭击是一场叛乱，特朗普参与了袭击的结论。

　　索明说，这项裁决可能不会改变美国人的任何观点。

　　索明说:“人们认为1月6日是一场叛乱，特朗普应该对此负责，这项裁决肯定不会改变他们的想法。”“而持相反观点的人，他们也会继续这么想。”

　　马里奥·尼古拉(Mario Nicolais)是四名共和党和两名独立选民的律师，他们在科罗拉多州质疑特朗普的资格，他说最高法院不应该忽视特朗普的行为。

　　“这是1月6日发生的一件严重的事情，最高法院选择发布一份长达13页的意见，推翻了一个技术性问题，”尼古拉补充说。

　　尼古拉指出，最高法院以不同寻常的速度解决了他的客户对特朗普的挑战，但却拖延了对特朗普总统免于起诉的要求的审议，从而进一步推迟了对他的审判，这些指控涉及试图推翻他2020年选举失败的指控。

　　尼古拉说:“美国最高法院比以往任何时候都更深入地介入我国的政治，这在上周就发生了。”

　　尼古拉批评最高法院把问题推给国会，不清楚国会议员可以采取什么行动把叛乱分子赶下台。

　　尼古拉说:“我认为这就像一颗定时炸弹。”“他们为未来制造了一场宪法危机。”