长期以来，澳大利亚的政治资金一直处于保密状态。受自由放任的联邦政治财政法的影响，它还以大笔捐款和不受限制的支出为主导。
阿尔巴尼亚政府提出了《选举法修正案（选举改革）法案》。根据政府的说法，该法案“旨在消除巨额资金对政治的影响”。然而，工党议员和克莱夫?帕尔默谴责这是“一个主要的政党阴谋”。
真相在哪里？
该法案将减少巨额资金对政治的影响，但在遏制大额捐款和过度支出方面做得还不够。它在促进公平选举方面的计分卡好坏参半：它将使选举在关键方面更加公平，但也过分偏袒主要政党、候选人富有的政党和那些有投资收入的政党。
该法案提议对现行联邦法律的两大支柱（公开和公共资金）进行重大修改，同时增加另外两项（捐赠上限和选举支出上限）。这是自当前体制40年前建立以来，对联邦政治财政法进行的最雄心勃勃的改革。
大量的“隐性资金”是由现行法律的缺陷造成的。这些问题包括披露门槛高、缺乏及时性和处罚力度弱。
该法案对这些弱点做出了全面回应：?将披露门槛降至1,000美元
?要求加速披露?根据未披露的金额提供罚款。
一小部分大捐赠者支配着联邦政党和候选人的资金。
领头的是理查德·普拉特、克莱夫·帕尔默和罗布·凯尔杜利斯（“气候200”的主要资助者）等富有的个人。
某些特定行业（包括采矿业和资源行业、房地产业和博彩业）定期提供大量捐款，而且主要是向主要政党捐款——金钱追随权力。
所有这些都说明了高等法院所说的“裙带主义”腐败。这意味着腐败
该法案通过所有四个支柱来解决此类腐败问题。强有力的信息披露将通过“阳光作为消毒剂”起到帮助作用。通过支出上限来限制支出，将减轻筹资压力。增加竞选活动的公共资金也有类似的效果。
捐赠上限是该法案试图阻止大额捐赠的主要方式。根据这些上限，普拉特、凯尔杜利斯和矿业公司提供的百万美元捐款将是非法的，这些上限将每个政党每年的捐款限制在2万美元以内。
然而，这些上限也存在重大漏洞。不受上限限制的是变相的捐赠：向关联实体支付的会员费和联盟费不受上限限制。虽然有免除政党入会费和入会费（包括工会入会费）的原则基础，但该法案不设上限，允许这些费用膨胀（与新南威尔士州法律不同）。
最重要的是，这些上限并不适用于候选人向支持他们的政党捐款。例如，他们不会阻止克莱夫·帕尔默继续向澳大利亚统一党捐赠数百万美元。他们也不会禁止捐款，比如马尔科姆·特恩布尔（Malcolm Turnbull）在2016-17年向自由党捐款175万澳元。
过去二十年来，联邦选举支出稳步上升。这是由主要政党的支出和像库永这样的大开支竞选推动的（莫尼克·瑞安和乔什·弗莱登伯格在那里每人都花了大约200万美元）。
这里的问题是双重的：高支出增加了筹款压力和与大笔捐款相关的腐败风险；而且高额开支本身也破坏了选举的公正性。高等法院提到了“战争基金”腐败，其中“金钱的力量也可能对选举过程本身构成威胁”。
该法案的联邦上限为9000万美元，这将降低支出水平（联盟党、澳大利亚统一党和工党在上次选举中各自的支出都超过1亿美元），并防止进一步增加。
然而，上限设定得太高了。公共诚信中心的分析显示，与各州的上限相比，联邦的上限高得不成比例。例如，与新南威尔士州的支出上限相比，它将允许每个选民的最高支出增加一倍以上。
对第三方支出的1125万美元上限也存在同样的弱点。虽然采用这一高水平可能是为了减少对上限提出成功的宪法挑战的前景（正如新南威尔士州上限所发生的那样），但规模已经倾斜得太远了。
就目前而言，第三方上限不会阻止矿业公司发起的2,200万美元的广告活动，这些活动反对陆克文政府的资源暴利税，正是这种税导致了陆克文总理的下台。
捐款额上限减少了候选人进行有意义的竞选所需的大笔捐款，从而促进了公平选举。他们还通过减少资源更好的政党和候选人的支出优势来创造公平的竞争环境。
在这两种情况下，像蒂尔这样依赖大笔捐款和高额支出的候选人显然会受到限制。但受影响最大（处于不利地位）的是主要政党，因为它们是自由放任现状的主要受益者（包括帕尔默的澳大利亚统一党）。
消极的一面是，候选人捐款的漏洞将有利于拥有富有候选人的政党。各政党还可以将其投资工具注册为“提名实体”，并在捐赠上限之外获得收入，这对主要政党来说是一个福音，可能对帕尔默的统一行动党也是如此。
主要政党进一步受益于狭隘的选区上限和参议院上限，这省去了用于这些竞选的可观政党支出。按照（加拿大）和英国的支出限制来扩大其范围，将有助于解决民主党的担忧，即支出上限允许主要政党通过将支出从安全和不可能赢得的席位转移到边缘席位来规避上限。
该法案的主要内容是，根据第一投票（选举资金）和议席数（行政支援资金），增加公共资金。这是一个公平的衡量标准：加上捐赠上限，这意味着资金越来越多地取决于民众的支持程度，而不是吸引大笔捐款的能力。
由于选票和席位的比例，主要政党将获得大幅增加的公共资金。但这并不是一个可信的论点，即这种资助是“有偏见的”。
然而，由于资助标准是基于过去选举的结果，公共资金确实有利于现任者。这可以通过为新政党和候选人设立启动基金（如新南威尔士州的新政党基金）来抵消。
应该祝贺政府在一个分歧和私利根深蒂固的领域抓住了改革的难题。它现在应该遵循适当的议会程序——包括有足够时间进行审查的议会调查。否则，它可能会错过持久变革的机会。