马西说:“出行的权利是最基本的，但政府已经规定，2026年以后销售的新车必须取消出行。”“自动关闭开关将监控驾驶员的表现，并根据收集到的信息关闭车辆。”

　　除了一名民主党人之外，19名共和党人都反对马西的修正案，该修正案未能通过。

　　声称联邦政府将强制要求每辆新汽车都安装可以使车辆失灵的技术，这似乎是荒谬的。于是我开始用谷歌搜索。

　　令我松了一口气的是，我看到一些传统机构的事实核查员已经确定，“终止开关”的要求并不正确。

　　《今日美国》表示:“我们的评级是错误的。”

　　“评估:错误，”美联社说。

　　PolitiFact总结道:“我们认为这篇文章大多是假的。”

　　(可靠的左倾事实核查机构Snopes的结论则不那么确凿，称这一说法是真假“混合”。)

　　不幸的是，当我看到账单本身时，我的解脱就消失了。

　　该法律第24220条明确规定:“为了确保预防酒后驾驶死亡事故，先进的酒后和酒后驾驶预防技术必须成为所有新乘用车的标准设备。”

　　立法接着将该技术定义为一种计算机系统，可以“被动地监控机动车驾驶员的表现”，并且可以“在检测到损伤时阻止或限制机动车的运行”(强调添加)。

　　该系统将如何做出这一决定尚不清楚，就像政府在逮捕涉嫌酒后驾车的过程中可能扮演的角色一样(稍后会详细介绍)。

　　但该法律的措辞再清楚不过了:新的机动车辆必须有一个计算机系统来“监控”司机，而且该系统必须能够在检测到有损伤的情况下阻止车辆运行。

　　事实核查员如何判定“自动关闭开关”的说法是错误的，这很奇怪，尤其是因为这些文章并没有否认巴尔的核心主张:该法案要求建立一个计算机系统，监控驾驶表现，并能够使机动车辆失灵。

　　美联社承认，如果该系统怀疑司机有残疾，该法律将“阻止或限制机动车运行”，甚至“使车辆无法运行”。《今日美国》和《政治事实》也是如此。

　　为了得出这样的结论，即这种杀死汽车的机制只是一个幻想，事实核查员们使出了花招。一种常见的策略是揭穿社交媒体上实际上是虚假或毫无根据的帖子，比如流行的说法，即如果司机被认为受损，该系统将需要向执法部门发出警报。

　　美联社向读者保证:“目前正在开发的技术都不会通知执法部门。”

　　令人奇怪的是，每个事实核查员都说，支持该系统的团体的发言人，比如MADD(母亲反对酒驾)，告诉他们，他们永远不会支持让执法部门使用该系统。

　　然而，我个人最喜欢的是PolitiFact。

　　PolitiFact总结道:“(我们)在法案中没有发现‘终止开关’的提及。”

　　法案中没有“终止开关”这个词，这表明立法中实际上不存在一种禁用机制，这种想法无异于火上取油。

　　令人不快的事实是，立法者在一项庞大的支出法案中加入了一项授权，要求所有新车都配备人工智能驱动的技术，如果技术确定你喝了太多的啤酒，就可以禁用你的车辆。事实核查员正在利用头条新闻，让这项立法听起来好像没有这样做。

　　确实，目前立法中没有机制要求在司机被怀疑醉酒时通知执法部门。但美联社指出，该法律“将大部分细节留给了NHTSA”(美国国家公路交通安全管理局)在未来的日期确定。

　　从我对该法案的阅读来看，立法中没有任何内容可以阻止NHTSA请求或接收这些数据。有人相信在2027年，如果NHTSA要求系统制造商交出他们收集的信息，他们会被拒绝吗?不要把赌注压在这上面。推特文件显示，当联邦政府登门检索数据时，这些公司是多么迅速地服从，它们对美国人的隐私是多么不关心。

　　而“隐私”这个词几乎没有出现在三种“事实核查”中。(唯一的例子是，MADD的一位发言人向读者保证，该组织仍然致力于保护司机的隐私，尽管它支持一种监视司机的计算机系统。)一个“被动监控”司机的系统可能会侵犯美国人的隐私，这种想法似乎从未在他们脑海中闪过。

　　也许这并不奇怪。在一个交通摄像头、车牌阅读器、国家安全局(NSA)大规模监控、情报收集“融合中心”和无证搜查无处不在的世界里，隐私似乎是一个古怪的想法。但这是美国制度的制定者们认真对待的问题。

　　宪法第四修正案写道:“人民的人身、房屋、文件和财产安全，不受无理搜查和扣押的权利不得侵犯。”

　　我不是宪法学者，但在我看来，联邦政府要求汽车制造商安装一个监视司机的系统——如果怀疑有违法行为，就会让他的车瘫痪——很难符合宪法的标准。

　　我还怀疑，强制安装这项技术是所有政治派别的美国人都会在原则上压倒性地反对的——暂且不谈它将增加的购买新车的巨大成本——如果他们知道的话，毫无疑问，这就是为什么这项规定被偷偷地塞进了1万亿美元的支出法案。

　　话又说回来，也许美国人不会在乎他们是否知道联邦立法，该立法规定，如果科技公司怀疑你喝了最后一杯酒——不管你有没有喝——导致你的酒精含量超标，它就会让汽车失灵。

　　正如罗伯特·e·赖特(Robert E. Wright)所指出的，曾几何时，美国人认为监视是对隐私的侵犯，但那些日子大多已经过去了。越来越多的人采取“我没什么好隐瞒的”的态度。似乎很少有人意识到他们几乎肯定每天都在不知不觉中违反法律，我说的不是在每小时55英里的区域以65英里的速度行驶。

　　作家哈维·a·西尔弗格拉特(Harvey a . Silverglate)在他的畅销书《一天三宗重罪》(Three Felonies a Day)中指出，典型的美国人就是这样:每天犯三宗重罪(如果你看到重罪却不报告，那就是四宗，这也是一种犯罪)。

　　在过去的一个世纪里，这片自由的土地慢慢地变成了一个被无休止的法律统治的土地，主要是通过打击恶习而不是真正的犯罪，创造了一个如果我们的行为被不断观察就会把我们都变成罪犯的社会。与此同时，政府以打击“恐怖主义”为借口，稳步扩大大规模监控的使用范围。

　　这是一种有毒的混合物，然而，大多数人似乎在很大程度上忽视了它所带来的危险。美国人喜欢引用《1984》，但似乎很少有人真正读过它。如果他们有，他们就会意识到生活在监视国家下的恐怖是乔治·奥威尔的杰作的主要主题，它的灵感来自于实际的极权主义国家。

　　简单地翻翻历史书就会发现，没有什么比监视国家更可怕的了。(为了体验一下，我推荐弗洛里安·亨克尔·冯·多纳斯马克(Florian henkel von Donnersmarck) 2006年的精彩德国电影《他人的生活》。)甚至想象一下史塔西或内务人民委员部利用现代监控技术能做些什么都令人不寒而栗。

　　美国不是一个极权主义国家，但它越来越多地努力控制信息——这已经变得更加明显和雄心勃勃——表明它也不是一个中立的旁观者。政府里的人都有自己的议程，而且他们不会对那些违背他们的人友好(只要问问爱德华·斯诺登和朱利安·阿桑奇就知道了)。

　　这就引出了大规模监控的原因être。

　　“监控国家的不对称掩盖了它的真正目的:保护政府，而不是人民，”赖特写道。

　　一旦理解了这一点，就会明白为什么许多人认为这项法律具有巨大的潜力，它要求该国的每一辆新车都要受到电脑的监控，并可能被电脑禁用，以及为什么“警察租赁”事实核查员会通过如此扭曲来淡化这项反乌托邦的命令。