混合工作与传统的整天待在办公室的工作相比，孰优孰弊已经成为多年来人们热议的话题。尽管一些公司已经允许一定程度的远程数字工作多年(如果不是几十年的话)，但疫情将这个问题和辩论推到了所有公司的最前沿。从那以后，各方观点不一，往往把观点推到极端，包括摩根大通(JPMorgan-Chase)的杰米?戴蒙(Jamie Dimon)和特斯拉(Tesla)的埃隆?马斯克(Elon Musk)等知名领导人，他们强烈否认任何形式的混合动力汽车的价值。到目前为止，这些观点中有许多都带有严重的个人偏见，而且缺乏数据。斯坦福大学最新发布的一项研究改变了这一点。这是迄今为止同类研究中规模最大的，它提供了关于传统工作与混合工作的重要发现。对明智的领导者来说，它提供的远不止这些。

　　这项新研究是由斯坦福大学经济学家尼古拉斯·布鲁姆(Nicholas Bloom)和一个国际研究团队领导的。值得注意的是，布鲁姆是“在家工作政策方面最重要的研究人员之一”，也是斯坦福大学经济政策研究所的高级研究员。这是迄今为止对在家工作的员工进行的最广泛的研究，调查对象包括1600多名拥有本科学位的管理人员和非管理人员，研究结果才是真正引人注目的。报告称，从最重要的生产力角度来看，每周在办公室工作5天与允许两天虚拟工作的混合工作版本没有区别。在此之前，许多反对混合工作的领导人一直把生产率作为主要论据。这个结论应该让很多人深思。这也是一项发现，许多(如果不是大多数的话)领导者可能会停止阅读，回到他们以前的观点。这将是一个错误——在明显和更微妙但更重要的方面……

　　显而易见的方法是研究揭示的另一个更重要的数据点。虽然研究发现，混合型员工和全职员工的生产力水平是一样的，但混合型员工在一个至关重要的方面表现得尤为突出:留任率。布鲁姆和他的团队发现，那些在家工作几天的人比那些每天在饮水机前露面的人更有可能在雇主身边呆得更久，后者的可能性高出33%。有了这些新见解，你很有可能会再次放下赌注，回到你之前的观点，尤其是如果你是一个支持混合工作选择的领导者。如果你这样认为，你就错过了这项研究最重要的见解，也错过了我们作为领导者，围绕员工在哪里为我们做得最好的整个心理角力比赛。

　　从这项研究中得到的最大教训是，为了培养一支富有成效的员工队伍和工作文化，我们需要审视我们的选择、我们的决策以及雇主和员工双方的影响，并做出评估，不仅要基于眼前的生产力，还要基于长期的生产力。最基本的是，这些数据表明，在家工作的灵活性让员工在工作中有宾至如归的感觉。是虚元素在起作用吗?是别的什么吗，比如感觉自己被倾听了，被给予了选择，或者在工作决策中有了发言权?这一系列问题让我们看到了真金白银的光芒。这也给领导者提出了一个关键问题:你曾经问过吗?换句话说，你是否曾经问过你的员工，什么对他们来说真正重要——不仅仅是在你已经为他们做出的预设选择的框架下，而是有意地要求深入挖掘，了解你的员工来自哪里，甚至可能比指示你来自哪里更深入地分享?

　　每天都有一些小小的指标(其中包括这项新研究)让高层领导有机会真正理解人们为什么来工作。我们认为我们知道，我们通常减少我们所知道或听到的陈词滥调。我们很少为了理解而问。更罕见的是，我们不只问一次，而是持续地问。在每一份工作、每一个看似显而易见的工作理由或报酬的背后，都是人——比工作描述复杂得多的人。尽管他们的恐惧是毫无根据的，但询问并不会让领导者处于不利地位。询问并不是一种含蓄的义务，你必须屈服或服从。提问是一个理解、了解、澄清和沟通的机会。毫无疑问，在一天结束的时候，企业必须成功。但正如这项研究显示的那样，培养成功并不完全是关于生产力的最直接信号。这是关于培养传递信息的人的社区。