英国财政大臣雷切尔?里夫斯（Rachel Reeves）在唐宁街11号召集铁路、航空、水和能源等行业的监管机构开会后表示：“每个监管机构，无论是哪个行业，都应该在拆除阻碍增长的监管壁垒方面发挥作用。”你几乎会认为，只要这些监管机构允许企业承担风险，英国就会变成一个高增长的天堂。

　　遗憾的是，现实情况更加微妙。首先，自2017年以来，这些监管机构中的大多数——如竞争与市场管理局（Competition and Markets Authority）、Ofcom、Ofwat、Ofgem、环境局（Environment Agency）和民航局（Civil Aviation Authority）——都有了次要的“增长责任”。这些天来，要求更认真地对待义务的政治呼声可能更大，但责任本身并没有改变。

　　其次，认为强有力的监管会阻碍增长的想法过于简单化。在大多数情况下，坚定和可预测的监管，加上法治，有利于吸引投资。总的来说，国际投资者更喜欢高标准的监管，而不是会招致欺诈甚至更糟的混战。

　　第三，只要监管机构的主要职责是保护消费者和公众，他们就必须服从。如果议会推翻了优先考虑增长的命令，将会引起轩然大波。金融服务公司可能会抱怨金融行为监管局的“消费者责任”规则，该规则要求将客户的需求放在首位，但选民可能会喜欢它。这是一种高级别的保护措施，防止被一个并不总是光鲜亮丽的行业所欺骗。同样，我们肯定都希望环境署专注于执法而不是增长。

　　第四，如果里夫斯真的想改变监管思维，她的指示可能必须精确。就目前而言，发出汇款函以鼓励更多的冒险行为是没问题的。但是，如果英国财政大臣希望英国接受（比如说）加密货币的“速成”，她就应该这么说。在没有政府命令的情况下，你不能责怪监管机构的谨慎——如果一切都出了严重的问题，他们将是那个受到惩罚的人。

　　所有这些都不否认监管机构有时有清理混乱或让路的余地。里夫斯去年在白宫发表演讲时表示，高级管理人员和认证制度（Senior Managers and Certification Regime）的“部分内容”已变得“成本过高，行政负担过重”。高级管理人员和认证制度是银行业危机后的一项改革，旨在让顶级银行家对自己的行为负责。这可能是事实。但由于她还表示，该政权“有助于提高标准和问责制”，她大概不会提议彻底摧毁它。任何改革听起来都像是一种微调——也许是合乎逻辑的——但就增长而言，不是改变游戏规则的手段。

　　同样，审计监管机构英国财务报告委员会（Financial Reporting Council）因放弃某些改革而受到称赞，这些改革原本会提高对伦敦上市公司在环境和社会领域的报告要求。报告认为，这些要求在其他地方也有重复，当务之急是加强关键方面的工作，比如内部审计控制。非常明智——但同样，运用一些常识和比例原则，不太可能对增长产生变革性影响。

　　当然，企业喜欢抱怨监管机构，而且监管总是有改进的空间。只是经济增长的大问题更接近政府：计划改革、工业和消费者的能源成本、税收制度、熟练劳动力的供应、商业税率、住房建设等等。在表现上给监管机构点甜头没什么大坏处，但遗憾的是，他们没有能力凭空变出2%的增长率。