一位打算起诉记者、驱逐学生抗议者、监禁焚烧国旗者、关闭广播公司、严惩告密者的总统——这只是候任总统唐纳德·特朗普压制言论的几个想法——可能很快就会与第一修正案发生冲突。
但第一修正案是否会成为特朗普审查议程的真正障碍很难预测。特朗普的一些想法将要求美国最高法院解决其长期回避的言论自由问题，而另一些想法将涉及最高法院可能渴望重新审视的先例。特朗普已经任命了三名最高法院法官，他可能有机会任命更多的法官——在言论自由的意义受到严重质疑的时候。所以，是的，特朗普会遇到第一修正案，但不要想当然地认为他会受到它的阻挠。
首先，考虑一下新闻自由和国家安全之间的一系列问题。美国最高法院在半个世纪前作出裁决，第一修正案不允许政府阻止《纽约时报》发表有关越南战争的机密文件《五角大楼文件》（Pentagon Papers）。这一裁决至今仍被视为最高法院最重要的新闻自由裁决之一。尽管该法院禁止政府停止新闻出版，但也保留了记者和出版商在事后被起诉的可能性。尼克松政府曾认真考虑过提出这些指控，但最终还是把矛头指向了举报人。
阅读更多
报纸是否会因泄露政府机密而被起诉这一重大问题给新闻界蒙上了一层阴影。在特朗普的第一个任期内，司法部起诉维基解密创始人朱利安·阿桑奇（Julian Assange）发布美国机密电报和其他有关阿富汗和伊拉克战争的信息，不祥的阴影笼罩了下来。今年早些时候，当阿桑奇对一项违反1917年《间谍法》（Espionage Act）的指控认罪时，他让法院不必解决五角大楼文件案留下的第一修正案问题——当然，这意味着这个问题现在仍然悬而未决，最终将由特朗普自己塑造的最高法院来回答。
政府调查人员何时可以强迫记者披露消息来源的问题也是一个悬而未决的问题，至少还没有完全解决。消息来源保护对记者收集信息的能力至关重要——如果记者不能承诺保密，消息来源就不太可能与他们交谈。这就是为什么包括我领导的新闻自由组织在内的新闻自由组织敦促国会通过《新闻法案》（press Act），该法案将赋予记者在大多数情况下保护其消息来源的能力。
在没有联邦“保密法”的情况下，记者在联邦调查背景下承诺保密的能力主要来自乔·拜登（Joe Biden）的司法部长两年前制定的媒体指导方针，而特朗普的司法部长可能会抛弃这些指导方针。
一旦这些指导方针被废除，就只剩下第一修正案了——但我们不知道最高法院将如何解释它。该法院最后一次考虑这个问题是在1972年，在一起涉及大陪审团传唤调查黑豹党大麻生产的记者的案件中。不幸的是，由大法官刘易斯·鲍威尔（Lewis Powell）撰写的该案的主导意见是出了名的神秘。如果特朗普政府指示记者揭露政府举报人，那么目前的最高法院如何理解这一点将非常重要，我们可以放心地假设它会这样做。
在言论自由和移民问题上，最高法院的表态甚至更少。在特朗普的第一个任期内，美国移民当局试图通过有选择地驱逐移民权利活动人士来压制他们。这一策略之所以可行，是因为最高法院尚未完全解决移民是否可以根据第一修正案提出选择性执法要求的问题，该法院上一次处理这一问题是在25年前的一起非常特殊的恐怖主义案件中。（该案涉及巴勒斯坦解放人民阵线（Popular Front for Liberation of Palestine）的成员，他们辩称，政府之所以把他们作为驱逐目标，是因为他们与一个政治上不受欢迎的组织有联系。）
如果特朗普恢复选择性执行策略，最高法院将不得不回到这个问题上。特朗普威胁要取消参加反战抗议活动的外国学生的签证，这可能也需要法院解决它长期回避的问题。
的确，特朗普的一些想法应该被先例所取消。如果说过去几年向我们展示了什么的话，那就是即使是最稳定的先例现在也可能成为争夺的对象。法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）和尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）已经表示，法院应该重新考虑《纽约时报》诉沙利文（New York Times v . Sullivan）一案，这一具有里程碑意义的案件限制了公职人员向媒体追偿诽谤损害赔偿的能力。一些下级法院的法官已经把目光投向了全国有色人种协进会诉克莱本五金公司案，在该案中，最高法院认为第一修正案保护出于政治动机的消费者抵制。
第一修正案从来都不是一成不变的——至少在过去的100年里不是这样——但现在它可能会发展得更快，不管是好是坏。即使没有特朗普当总统，最高法院在未来几年也将不得不处理与社交媒体监控、人工智能、在线审查、政府获取私人数据的权力以及公民使用外国技术平台的权利相关的重要言论自由问题。
随着特朗普入主椭圆形办公室，最高法院将不得不回答多年来一直回避或回避的一系列关键问题。最高法院是会在拒绝特朗普压制言论的政策的过程中强化第一修正案，还是会通过容纳这些政策来掏空第一修正案，我们将拭目以待，但任何人都不应该把答案视为理所当然。
贾米尔·贾弗是哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所的执行主任
