多部门联盟“人民团结联盟”（ANIM）请求最高法院明确定义和解释反对政治王朝的宪法条款。2025年1月14日，律师亚历山大·l·拉克森（Alexander L. Lacson）领导该组织提交了一份34页的请愿书，质疑选举委员会（Comelec）未能执行宪法对政治王朝的禁令。

　　该请愿书提出了一个关键问题：“根据1987年宪法有关政治王朝的规定，以下四种类型的候选人是否自动被禁止？”

　　1. 同时担任行政职务的亲属（例如，夫妻、亲子、兄弟姐妹担任市长-副市长、州长-副州长或总统-副总统）；

　　2. 参选继任之现任地区代表、总监或市长之直系亲属；

　　3. 家庭成员已担任参议员或地方立法委员的候选人；和

　　4. 家庭成员作为同一政党的候选人参选。

　　请愿者认为，这些家族关系构成了政治王朝，不需要额外的国会立法。他们认为，这些候选人本身就受到宪法禁止政治王朝的保护。

　　有限公司nstitution f雷默斯的目标是摧毁王朝

　　1987年宪法的制定者构建了一个强大的机制来消除政治垄断，委员何塞·诺莱多（Jose Nolledo）明确提出了防止王朝权力集中的愿景。宪法条款针对家族政治控制的多种表现形式，承认政治权力可以通过各种家族安排系统地巩固。

　　当亲属同时担任行政职务时，例如丈夫担任总监而妻子担任副总监职务，或现任地区代表、总监或市长的子女、兄弟姐妹或配偶寻求接替其亲属时，宪法禁止就变得至关重要。这些情况恰恰代表了制宪者试图阻止的政治继承类型，确保公职不会成为家族与生俱来的权利或代际权力传递的机制。

　　当多个家庭成员同时占据立法空间时，政治权力集中的可能性变得更加明显。在只有24名成员的参议院，两到三名来自同一家族的参议员可能会严重扭曲立法动态。他们的集体投票权可能不成比例地影响立法结果，破坏多元化代议民主的原则。

　　对宪法的审议显示出对防止政治王朝的深刻承诺。诺莱多专员明确批评了将公职视为可继承资产的普遍做法。他的发言有力地谴责了通过战略性地定位家庭成员来规避连任限制的趋势。同样，专员Blas Ople强调，持续的服务和频繁的连任如何使官员能够发展出一种专有的方法来担任自己的职位，促进代际权力转移。

　　专员大卫·苏亚雷斯通过强调宪法意图创造平等的政治机会进一步明确了这一观点。通过禁止在职者及其亲属永久担任同一职位，宪法旨在实现政治代表的民主化，防止根深蒂固的家族政治垄断。

　　宪法中“可由法律规定”的措辞并不是为了削弱反王朝条款，而是为潜在的扩张性解释提供灵活性。诺莱多专员澄清说，这一条款是为了扩大政治王朝的定义，而不是为了制造立法漏洞或拖延实施。这项基本禁令一向被理解为固有地包括现任民选官员的直系亲属。

　　对这一解释的法理支持来自最高法院的重要判例。在马尼拉王子酒店诉政府服务保险制度案和东都医疗中心雇员协会诉上诉法院案中，高等法院确立了宪法自我执行的推定。这意味着，除非另有明确说明，否则宪法规定被视为立即适用，并解决任何疑点以支持执行。

　　对政治王朝的禁止超出了传统的行政和立法职位。它还包括诸如政党名单提名等新兴的政治代表机制。当同一直系亲属的多名成员成为单一政党名单的提名人时，防止政治垄断的宪法精神仍然同样适用。

　　最终，宪法框架代表了一种防止家族政治权力巩固的复杂尝试。通过建立限制家族连续参与政治的机制，《宪法》寻求促进一种更有活力、更具代表性和更公平的政治格局，使政治机会不再由家族关系预先决定。

　　法院的重要作用

　　大法院应该承认宪法制定者明确的防止政治王朝的意图，并认真评估请愿书，并适用充分发挥反王朝条款效力的实质性解释。通过解决有利于实施宪法禁令的现有歧义，法院可以提供明确的指导，将宪法授权从一项理想的原则转变为一项实际的、可执行的民主保障。

　　r \

　　电子邮件:allinsight.manilatimes@gmail.com

　　FB页面：www.facebook.com/

　　All.Insight.Manila.Times

　　Viber账号：（0915）4201085