迈克尔·戈夫(Michael Gove)有了一份新工作。假设英国商业任命咨询委员会没有提出反对意见，这位前保守党议员和高级政府部长将于本月接任《旁观者》(The Spectator)主编。

　　政治周刊《观察家》创刊于近200年前。虽然和戈夫一样，它也明显倾向右翼，但在保守党最近的内部冲突和选举失败期间，它是保守党媒体中为数不多的温和派之一。

　　它现在有了一个新主人，保罗·马歇尔爵士(Sir Paul Marshall)，他通过经营一家对冲基金赚钱，并已经拥有了其他右翼媒体，包括GB News和在线出版商UnHerd。一些人预测，马歇尔将希望《观察家》进一步向右倾斜。戈夫被任命为编辑强化了这种印象。

　　戈夫转向(或者更确切地说，回到)新闻业并不奇怪。在2005年成为国会议员之前，他曾在苏格兰和英国新闻界工作，包括在《泰晤士报》担任主要撰稿人，从而声名鹊起。

　　其他保守党名人也同样在编辑椅和内阁桌子之间来回走动。乔治·奥斯本于2010年至2016年担任英国财政大臣，2017年至2020年担任《伦敦标准晚报》主编。

　　鲍里斯·约翰逊曾长期供职于《每日电讯报》，并于1999年至2005年担任《旁观者》的编辑。几年来，他既是编辑又是议员。离开唐宁街后，他在《每日邮报》(Daily Mail)担任专栏作家，收入颇高，在此过程中违反了议会关于部长职位后职位的规定。

　　如果前保守党议员兼政府部长纳迪姆·扎哈维(Nadhim Zahawi)收购《每日电讯报》的交易成功，约翰逊可能会重新坐上主编的位置。

　　威斯敏斯特和舰队街(19世纪和20世纪的大部分时间里，舰队街是英国新闻界的基地)之间的道路，尤其是保守党政客的足迹遍布。工党与报业的联系通常不那么紧密，部分原因是具有商业头脑的报业巨头的政治背景。

　　正如马克斯?黑斯廷斯(Max Hastings)(1986年至1995年担任《每日电讯报》(Daily Telegraph)主编)所言，英国报纸所有者的动机通常是“一种简单的愿望，即让世界成为富人生活的安全之地”。支持保守党似乎是实现这一目标的最佳途径。

　　与新闻界形成鲜明对比的是，在广播媒体方面，监管机构英国通信管理局(Ofcom)最近指责马歇尔的另一项资产——英国广播公司(GB News)利用政客担任新闻主持人。根据英国通信管理局(Ofcom)的广播法规，政界人士不应被聘为“新闻播音员、新闻采访者或新闻记者，除非有编辑方面的特殊理由”。

　　广播新闻必须不偏不倚，而英国通信管理局坚持认为，政客显然是偏颇的。

　　这些考虑并不适用于政治家对新闻界新闻的评论。这在一定程度上是因为英国的新闻自由传统可以追溯到19世纪中叶。从那时起，英国的报纸就不再直接受国家监管(尽管它们受到诽谤法和其他一些法律限制的约束)。政府不应该规定谁能，谁不能为我们的报纸写稿。

　　这使得新闻界和议会政治之间的密切联系成为英国新闻界的核心和持久特征。到19世纪末，大多数报纸都直接与威斯敏斯特的两个主要政党之一联系在一起，即当时的自由党和保守党。

　　在那个时代，政治家经常拥有或编辑报纸。他们认为媒体不是赚钱的手段，而是为自己制造政治影响力的工具。

　　当时，许多评论家认为威斯敏斯特和舰队街之间的密切联系是一件好事。在1886年发表的一篇颇具影响力的文章《新闻政府》(Government by Journalism)中，英国编辑w·t·斯特德(W. T. Stead)将媒体描述为“人民的眼睛、耳朵和舌头”。

　　斯特德认为，报纸告诉政治家公众对当天关键问题的看法。他们还扮演着监督者的角色，让政治家承担责任，确保他们服务于公众利益。

　　但报纸也给政客们提供了塑造政治议程的机会。正如斯特德所写:

　　一位部长想推行一项小小的社会改革，他让朋友说服一些记者，并诱使他们在文章中加入支持他的提议的段落或文章。

　　只要编辑们不与部长们走得太近(斯特德鄙视他所说的“顺从的新闻”)，报纸就能发挥建设性的民主作用。

　　想从学术专家那里获得更多政治报道?每周，我们都会为您带来政府动态的分析和事实核查。订阅我们每周五发送的每周政治时事通讯。

　　一个多世纪过去了，在向权力问责与受权力影响之间，仍然存在一个棘手的平衡。

　　2012年发布报告时，针对媒体行为的莱韦森调查(Leveson inquiry)(在新闻国际(News International)电话窃听丑闻后成立)呼应了斯特德的说法，称新闻业的真正目的是“让掌权者承担责任”。

　　但莱韦森并不担心“顺从的新闻业”，他更担心的是强大的媒体巨头对英国政府部长的影响。这反映了人们长期以来对闭门讨论和个人关系的担忧，尤其是鲁珀特?默多克(Rupert Murdoch)新闻集团(News Corporation)帝国的高管们(包括默多克本人)与布莱尔(Blair)和卡梅伦(Cameron)政府的关键人物之间的关系。

　　莱韦森的报告认为，这些关系已经变得不透明和不负责任，引发了人们对“政客和媒体以违背公众利益和公众视线的方式交易权力和影响力”的担忧。

　　为报纸撰稿的政治家和前部长可以在新闻自由中发挥合法作用，特别是如果存在各种各样的标题以允许表达相互竞争的政治观点。

　　但是让部长们与媒体巨头们闭门会谈来达成协议则完全是另一回事。此外，让那些在党内仍有重大影响力的前部长成为这些媒体巨头的编辑，也引发了人们对报纸在民主政治中的作用的质疑。

　　一些人猜测，马歇尔收购《旁观者》是建立全球右翼媒体帝国的一部分，将英国、美国和澳大利亚志同道合的观众联系起来。毕竟，他支付的1亿英镑反映的是该杂志的政治影响力，而非盈利能力。

　　马歇尔和戈夫现在可能会合作，让《旁观者》成为保守党右翼更尖锐的声音，也许会支持戈夫青睐的党领袖候选人凯米·巴德诺克。

　　或者，戈夫可能会成为斯特德和莱韦森都钦佩的那种编辑，坚持自己的编辑独立性，让他的前同事和敌人(在下议院的双方)承担责任。

　　无论结果如何，在斯特德上任之前就将舰队街和威斯敏斯特联系在一起的纽带不太可能在短期内放松。