保守党已经成为一个天生的争斗党，而不是执政党，这也许就是为什么他们决定放纵自己，进行一场一直持续到11月的领导权争夺战。只需要提名10名议员，我们可以期待看到几位竞争对手的候选人找到触点，暴露出该党最分裂和混乱的一面。汤姆·图根哈特(Tom Tugendhat)通过提出《欧洲人权公约》(ECHR)这一主题，善意地开启了会议进程。

　　图根哈特，现任影子安全部长，昨天在本刊撰文，将《欧洲人权公约》列为一个话题，他说，在这个话题上，人们达成了如此强烈的共识，甚至不需要辩论。但当被要求在电台上解释这一共识时，图根哈特很为难。甚至他也不能说他会准备让英国退出欧洲人权公约:他会暗示，但不会说出来。这提醒我们，保守党内部没有达成共识——事实上，保守党仍有可能出现新的分裂。

　　Sunak要求提前选举的原因之一是他认为他的政党可能会在这个岩石上垮台。他的卢旺达驱逐计划很可能与欧洲人权公约发生冲突，这将导致关键时刻。他的大多数内阁成员都主张不顾一切地派遣飞机，表现出蔑视的态度。时任内政大臣詹姆斯?克莱弗利(James Cleverly)希望找到一条中间道路。但他同意时任司法大臣亚历克斯?乔克(Alex Chalk)的观点，即退出公约将使英国与俄罗斯和白俄罗斯一道，陷入一个由拒绝《欧洲人权公约》的人组成的丑陋俱乐部。

　　所有这一切导致了一场由政府崩溃引发的选举——以及更糟糕的失败。但保守党仍有足够的时间在这个问题上分裂——他们甚至可能在今年夏天这样做。

　　退出《欧洲人权公约》的理由很容易提出:就像欧盟一样，这是一个好主意，但由于任务蔓延和政治化而变成了一个坏主意。它的目的是作为一种法律保障，一种基本权利的保障。它最终不仅挑战了边境管制政策，也挑战了能源政策。今年4月，斯特拉斯堡的法官裁定，瑞士在气候变化问题上做得不够，侵犯了本国公民的人权。所有这一切导致前最高法院法官乔纳森?萨普森(Jonathan Sumption)谈论退出。

　　他说，英国在捍卫基本权利和追究政府责任方面有着悠久的传统。我们没有理由不相信我们的法院在捍卫权利的同时不会像斯特拉斯堡现在这样篡夺政府职能。在这里，我们看到了第二次英国退欧的基础:完成工作，收回控制权。Suella Braverman和Robert Jenrick(前内政大臣和前移民部长)都主张退出欧盟，而图根哈特并不这么认为。因此，欧洲人权公约的措辞将是一个试金石问题。

　　但在这一点上，我支持克莱弗利。说退出《欧洲人权公约》是一种补救办法有点容易，几乎是轻率的。真正的问题是托利党允许围绕政府的法律网络，在那里他们的一举一动都可能受到激进分子的挑战。这也许是他们失败的最大单一原因。

　　当我最后一次在10号看到苏纳克时，一个例子打动了我。在我进去的路上，我注意到两个巨大的“安全通知”:一个宣布该建筑受到保护(武警强调了这一点)，另一个说需要身份证明(同上)。在等待的过程中，我想知道，为什么有必要以这种方式破坏国家地标。一进大门，我就被要求在安全舱外等候，直到新拖过的地板上的湿气蒸发殆尽。健康和安全。辩解说我与首相有约，一点作用也没有。

　　官员们告诉我，不用担心让他等太久:Sunak团队可能会在这里工作，但实际上并不管理它。我觉得这是整个政府的隐喻。有一种权力的幻觉，小心翼翼地假装掌控一切。我已经记不清有多少次在与部长们的会议上，他们说自己被诉讼和司法审查的威胁束缚住了手脚——在福利、规划、甚至是新的NHS药物方面。这种机构是进步的新敌人。

　　看看凯瑟琳·比尔巴尔辛格(Katharine Birbalsingh)吧，她的米凯拉免费学校(Michaela Free School)下个月无疑将为来自通常具有挑战性背景的学生展示惊人的普通中等教育证书(GCSE)成绩。今年的大部分时间里，她都被一名想在午餐时间祈祷的穆斯林学生告上了法庭。这将意味着摧毁对她的学校文化至关重要的混合信仰团体午餐。她被起诉的依据是《欧洲人权公约》第9条(宗教自由)和美国本土的《平等法》(宗教歧视)。她赢了，但过程就是惩罚。

　　她的困境似乎是保守党多年统治的有力终结。2010年，法律允许像她这样的老师建立这些神奇的学校。但最终，托利党无法保护他们免受法律诉讼的侵害，而法律诉讼导致了如此多的骚扰，以至于很少有教师会追随比尔巴尔辛格的脚步。托利党赢得了大局论的辩论，但由于他们什么也没做，最终陷入了长在他们脚边的法律杂草中。这不仅仅是欧洲人权公约的问题所在。谈论退出欧洲人权公约没有抓住要点。

　　为了保住复苏的机会，保守党不仅要承认他们失败了，还要找出失败的原因。承诺对《欧洲人权公约》采取大胆行动，却无法解释这一大胆行动是什么，或者为什么要这样做，这是毫无意义的。开始谈话却无法结束，这表明托利党仍在遭受老毛病的困扰:发出适当的声音来吸引某些类型的选民，但却无法坚持到底。能力问题，或缺乏能力问题，最终会失去选民。

　　更难进行的对话是关于合法的过度增长，为什么它很重要，如何改变它——以及如何在不废除真正需要的保障措施(就像封锁期间发生的那样)的情况下做到这一点。这是一种更微妙、更深思熟虑、不那么有力的策划政治回归的方式。目前还不清楚保守党是否适合这样做，但摆脱对听起来强硬、最终空洞姿态的沉迷将是一个开始。