想象一下这样一个选举之夜的场景:一位总统候选人只赢得了12个州，但却赢得了选举，因为这些州提供了必要的270张选举人票。

　　算算吧:

　　加州(54)

　　德州(40)

　　佛罗里达州(30)

　　纽约(28)

　　宾夕法尼亚州(19)

　　伊利诺斯州(19)

　　俄亥俄州(17)

　　格鲁吉亚(16)

　　密歇根(15)

　　北卡罗来纳州(16)

　　新泽西州(14)

　　维吉尼亚(13)

　　总共有281张选举人票，足以让他在剩下的38个州失去选票的情况下保住总统宝座。值得注意的是:38个州是批准美国宪法修正案所需的最低州数。但你只需要这12个人就能赢得总统大选。

　　不可能吗?当然可以。但是有一天?为什么不呢?

　　这种情况凸显了对选举团制度的一种批评:它允许候选人专注于几个关键州，而不是在全国范围内竞选。我们现在就这么做。他们被称为摇摆州。

　　所有对2024年大选民调的关注都强调，只有所谓的摇摆州才重要。媒体对卡玛拉·哈里斯选择的竞选伙伴大肆报道，每个人都预计她的副总统人选将来自一个摇摆州。他就是明尼苏达州州长蒂姆·沃尔兹。选举人团制度造成了如此小范围的投票，我们最终应该废除它。

　　当然，这不会发生。如果共和党赢得了普选，却输掉了选举人票，那就有可能。但在过去的六次总统竞选中，他们只赢得过一次普选——2004年，可能是因为他是现任总统。然而，由于选举人票，他们已经赢得了另外两次选举，深刻地改变了国家的方向。我并不特别欣赏我一生中的两位总统——乔治·w·布什(George W. Bush)和唐纳德·特朗普(Donald Trump)——在没有赢得普选的情况下获胜，事实证明，这两位总统对这个国家来说都很糟糕。如果他们对国家有好处，我也不会喜欢。

　　考虑一下:尽管乔·拜登(Joe Biden)在2020年以700万张选票的优势获胜，但如果三个战场州的4.5万人投票结果不同，特朗普就会再次当选。45000人应该支配700万人吗?

　　所以，也许我们应该以不同的方式思考选举过程，因为我们现在所拥有的似乎并没有对任何人有利。

　　是的，我们在学校里被教导说，选举人团制度是为了让每个州都有发言权而设立的，它确保全国各地都参与其中，这样一来，像加利福尼亚或德克萨斯这样的大州就不能单独决定谁当选。我们是美利坚合众国，而不是加利福尼亚合众国。但是，美国的威斯康辛州和乔治亚州是更好的选择吗?

　　加州有3900万人口。有54张选举人票，大约每72.2万人有一张选举人票。怀俄明州是美国人口最少的州，每19.5万人就有一张选举人票。

　　12%的美国人居住在加州，但它的代表比例只有10%。这种模式几乎在美国所有人口最多的州重演，首先是德克萨斯州、佛罗里达州和纽约州。一个州的人口越多，代表人数的差距就越大，代表人数不足的情况就越严重。相反，每一个人口最少的州都有相反的模式:它们的代表人数占其人口的比例更高，因此代表人数过多。

　　《华盛顿邮报》的一项分析发现，“如果每个州的每个人都投票，怀俄明州的一票的价值仍将是加利福尼亚州的近四倍。”

　　赞成选举团制度的一个普遍论点是，它提供了政治稳定——一个更干净、更清晰和更具决定性的结果，从而减少了出现竞争或无结果选举的可能性。它还应该通过分散各州的计票过程来缓冲选举欺诈。

　　对于那些仍然坚持选举被窃取的共和党人来说，不愿意废除选举团制度似乎与阴谋论有点矛盾，不是吗?

　　我们被告知，选举人团制度迫使候选人在不同的州和地区吸引更广泛的选民，这可能会促进更温和、更包容的政策。你认为在七个摇摆州进行竞选活动是吸引广大选民的最佳方式吗?特朗普的政策温和吗?

　　我们有一个更好的理由废除选举团制度。选民的冷漠。更像是辞职。你有多少次听到，甚至自己说，“我为什么要投票?”反正我的投票也不重要。”

　　对于一个生活在压倒性的蓝色州的保守派来说，这是一种常见的挫折，反之亦然。从历史上看，大量合格选民不投票。有多少人觉得他们的投票无关紧要，因为这一切都取决于他们不住在哪个州?

　　你说2020年的选举投票率很高?请解释为什么在2.4亿合格选民中，有8100万人没有投票。这就是投票给拜登的人数。我怀疑2024年也会有类似的投票率。极端主义会做到这一点，没有什么能像特朗普那样，不分党派地带来选民极端主义。

　　但回顾一下之前的四年周期，就会发现一种模式。2016年，投票给希拉里·克林顿(6580万)或特朗普(6230万)的人数明显减少。超过40%的合格选民没有投票——9000万人。2012年，只有57%的合格选民参加了投票。等等......。在每一个四年周期中，全国40%的合格选民都不投票。

　　如果他们知道自己的选票算数，还会有多少人去投票呢?或者投票是否更容易?不到一半的年轻选民投票，我们通常认为这是因为冷漠和不参与。不完全是。

　　Vox Media解释说:“在纸面上登记投票，并弄清楚在哪里以及如何投票看起来很容易。”“但对许多年轻人来说，获得明确的指示，以及所有可能在最后一刻改变的变量，比你想象的更具挑战性。”

　　它指出了另一个过时的传统:周二投票。1845年1月23日，国会投票决定在11月的第一个星期一之后的第一个星期二举行全国大选。(所有政治贿赂只能在每隔一个月第二个星期五之后的第三个星期三接受。)这样做是为了适应当时的农业社会。你觉得我们能升级到21世纪吗?

　　如果选民能轻松登记、方便投票，并且知道自己的选票很重要，又会有多少人去投票呢?怎么啦？把选举日改到选举周末太难了吗?或者为智能数字投票的未来而努力

　　祝你好运，让这一切发生。改革或废除选举团制度的尝试已经超过700次。这意味着在国会参众两院获得三分之二的投票，然后在四分之三的州获得批准。考虑到最近的选举结果，国会中的共和党人和共和党控制的州政府都受到激励，要保住让他们掌权的东西。他们会大声疾呼选举欺诈，但总是没有证据，但制造恐惧对他们的选民基础总是有效的。

　　变通措施正在发挥作用。其中包括《全国普选州际协议》。该协议始于2000年代中期，是各州之间的一项协议，承诺将其选举人票授予赢得全国普选的候选人，在不修改宪法的情况下有效地绕过了选举人团。它只有在拥有至少270张选举人票的州加入该协议后才会生效。截至2024年4月，已有17个州和哥伦比亚特区加入，共有209张选举人票。

　　另一个想法是:比例分配。根据各州的普选结果，将有两种不同的分配方式，而不是赢家通吃的方式:

　　从每个州选出两张选举人票给全国的获胜者所有的普选，其余的给该州的获胜者。这意味着这个国家最后的获胜者将自动获得102张选举人票。如果你输掉了普选，但赢得了一个州，你将获得该州其余的选举人票。

　　从每个州选出两张选举人票给全国的获胜者最后一次普选，并将剩余的选举人票授予每个选区的获胜者ngressional区。内布拉斯加州和缅因州已经在这样做了。

　　

　　这些都不是完美的解决方案，就像制宪者在他们的时代没有看到完美的解决方案一样，但是当一位候选人以该州51%的选票获得整个州的选举记录时，他无视了该州其他所有选民的意愿。在更大的范围内，对少数几个摇摆州的过度关注不民主地忽视了其他各州选民的意愿。

　　两者都不是代议制民主的光辉典范。我也不相信中间人(选举人本身)应该比人民的意愿更可信。公民已经投票了。我们真的需要选举人告诉我们这些选票是什么吗?

　　选举团制度是一颗定时炸弹，是对民主的曲解。或者你更希望2016年的结果重演?

　　我们的选举制度荒谬地错综复杂，完全脱离了宪法制定者所期望的政治格局。相反，它应该反映某些核心价值观。

　　无论地点或身份如何，每张选票都应具有相同的权重。

　　应该是。一届又一届的选举都不会改变。

　　和透明。是的，这在政治上很罕见，但透明度至关重要。我们的选举进程所依据的原则Sed应该向公众开放并广泛使用被公众认为是公平的。

　　全国普选最能代表这些核心价值观。其他第一世界的民主国家都这么做，而且做得很好。我们在这个国家的其他选举中都是这么做的。你是说所谓的自由世界领袖做不到吗?还是不想?

　　在我看来是后者。可悲的现实是这样的:无论我们作为一个国家有多么两极化，无论你住在加利福尼亚州还是德克萨斯州，特拉华州还是怀俄明州，如果你的政治立场是在你所在州的少数群体中，你投票给总统就无关紧要了。如果你不是住在摇摆州，你的投票就不重要了。同样，年轻选民的冷漠也不是问题所在。这种冷漠在于政治上不愿意让投票过程变得更容易，不仅对年轻人，而且对所有美国公民。

　　在一个许多人觉得自己的选票无足轻重的国家，或者在一个他们必须经历一个曲折的迷宫才能登记，更不用说真正投票的国家，怎么有人能说投票权是我们最宝贵的权利?