《纽约时报》怎么会得不到第一修正案?

　　7月4日，美国地区法官特里·道蒂裁定，事实上，联邦政府不能强迫推特和脸书等社交媒体平台删除它不喜欢的言论。

　　时报的回应是什么?

　　一篇长长的“新闻分析”，用纯粹的党派观点来框定判决，并质疑法官的可信度。

　　该报的明显理由是:这对白宫和民主党不利，因此是危险和错误的。

　　拜登团队(以及民主党在全国、州和地方的民主党人)先是利用唐纳德·特朗普，然后利用疫情作为道德恐慌的跳板，加大政府“反虚假信息”的力度，以公共卫生和安全为由为其辩护。

　　不要介意第一修正案说联邦政府不能限制言论，也不要(暗示)让第三方做那些肮脏的工作。

　　然而，《纽约时报》奉承地回应了“虚假信息”的理由，称审查是为了“防止潜在危险信息的传播，特别是在选举或流行病等紧急情况下”。

　　不:正如Twitter文件和其他报道充分表明的那样，锤子一次又一次地落在联邦政府(或民主党)认为不方便的真实内容上，以及政治观点上。

　　比如《邮报》对亨特笔记本电脑的报道。

　　或者我们对COVID起源于实验室的可能性的评论。

　　这两个故事后来都被证明是完全正确的;两者都以同样似是而非的理由遭到压制。

　　跟上最新的晚间更新。

　　这显然是另一种审查方式。

　　即使我们错了，它也是错的:正如几十年的言论法学所表明的那样，第一修正案没有“虚假信息”例外。

　　这甚至适用于RFK Jr.关于疫苗危险的疯狂争论，这些争论现在正在被YouTube压制。

　　啊，虚假信息的战士们反驳说:这是私人公司在压制他们自己的自由意志，所以第一修正案不适用。

　　但他们只是(或者主要是)在政府的压力下才这么做的，包括如果他们不服从联邦行动的威胁。因此，大科技公司和大政府之间的关系密切而可爱，经常开会、电话聊天和电子邮件更新，以协调审查工作。

　　言论自由必须对每个人都是自由的。

　　即使是错误的和道德上令人厌恶的。

　　《纽约时报》再也看不到这一点，真是太可怕了。

　　或者灰衣女士拒绝了，这就更可悲了。